Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в нарушение приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, проверяя законность увольнения , оставил без внимания довод ФИО1 о проявленной дискриминации в сфере ее деятельности как члена избирательной комиссии, на который она ссылалась в подтверждение своего иска, и не дал ему правовой оценки. При этом судом не учтено, что на момент увольнения ФИО1 являлась членом избирательной комиссии муниципального сельского поселения «Угданское» с правом решающего голоса с 13 декабря 2011 года, однако при ее увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об
их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны Управления МВД России по Смоленской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смоленский областной суд со ссылкой на письмо начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области о наличии секретных документов, подтверждающих законность увольнения ФИО2, так как в этих документах раскрываются данные в отношении ФИО2 об осуществлении им в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. настоящее дело было передано по подсудности в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции. Однако судья Смоленского областного суда немотивированно возвратил данное дело в Ленинский районный суд г. Смоленска для разрешения спора по существу, который вынужден был принять
из договоров залога, ссылки на которые имеются в заявлениях в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации и Счетную палату Российской Федерации органы, ответчиками не оспорен. Судами также отмечено, что ФИО6 достоверно было известно об основаниях его увольнения, которые изложены в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012, копию которого он получил сразу после собрания, заявление о своем увольнении ФИО6 написал лично 14.05.2012; законность проведения общего годового собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012 и законность увольнения ФИО6 с должности генерального директора ЗАО «Верх-Тулинское» были предметом судебных разбирательств по его искам в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-24376/2012) и в Ленинском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-2238/2013), судебными актами ФИО6 было отказано в признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы; производство по делу о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012 прекращено. Кроме того, как установлено судами, 17.08.2012 по заявлению ФИО6 об угрозах
рассмотрением дел о банкротстве», как обоснованно указал суд первой инстанции, работники Предприятия должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 10.10.2013. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Предприятия направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО2 лишь 26.01.2015. Доводы конкурсного управляющего о том, что увольнение ФИО2 было невозможно в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не имеют в данном случае правового значения, поскольку вопрос о законность увольнения ФИО2 выходит за пределы рассматриваемой жалобы. Конкурсному управляющему вменяется в вину несвоевременность уведомления об увольнении ФИО2, и данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона относительно срока уведомления о предстоящем уведомлении распространяются на все категории работников. Из материалов дела усматривается, что в период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком все работники Предприятия уволены, сведений об избрании представителя работников должника материалы дела не содержат,
оплате задолженности по предъявленному иску не подлежат удовлетворению. Кроме того, сообщил, что дополнительное соглашение от 29.07.2016, представленное истцом, было изготовлено «задним числом» после проведения аванса; Вязниковским городским судом 12.09.2016 было вынесено определение по делу № 2-1149/2016 о запрете бывшему управляющему ФИО4 на проведение операций по специальному расчетному счету капитального ремонта № 40705810310000000140 в ПАО «Сбербанк», оплата аванса производилась ФИО4 в период, когда он не имел права действовать от имени Товарищества, поскольку был уже уволен; законность увольнения ФИО4 была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2017 по делу №2-180/2017. Апеллянт сослался на несостоятельность судебной экспертизы, а также на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в адрес суда 15.12.2017. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили
по Приморскому краю заявителем направлено заявление с ходатайством об объявлении розыска должника-организации и его имущества, полученное судебными приставами согласно почтовому уведомлению 25.07.2012. Между тем в нарушение положений пункта 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника – организации и его имущества было вынесено судебным приставом - исполнителем только 16.08.2012. В остальной части заявленных требований суд отказал на основании следующего. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя проверять законность увольнения исполнительных органов должников. Пунктом 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства
