того или иного физического лица. Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законнымипредставителяминалогоплательщика -организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Судом установлено,
о том, что согласно представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров от 12.02.2014г., 06.02.2014г., 30.05.2014г., 18.04.2014г., 19.03.2014г., 24.05.2014г. задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога уплачена руководителем ООО «Здоровье» ФИО1 Указанная в чеках-ордерах информация позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты. Перечисляя денежные средства в счет обязательств ООО «Здоровье» перед бюджетом наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации, ФИО1 действовала как законный представитель налогоплательщика , что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. По настоящему делу судом рассматриваются требования заявителя, в том числе, о зачете налогов, уплаченных от имени законного представителя ООО «Здоровья» по чекам-ордерам от 12.02.2014г., 06.02.2014г., 30.05.2014г., 18.04.2014г., 19.03.2014г., 24.05.2014г. Поскольку решением от 10.03.2015г. по делу № А19-20524/2014 арбитражным судом сделаны выводы относительно указанных чеков-ордеров, данное решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, оспариваемый судебный
наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в судебно- арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие) должностных лиц, акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности. ФИО5 обратился с рассматриваемым требованием о признании незаконным решения от 10.12.2012 №92/1 о привлечении ООО «Примсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения не как законный представитель налогоплательщика -организации, уполномоченный представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п.1 ст.27 НК РФ, п.1 ст.29 НК РФ), а как физическое лицо. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» напрямую следует, что в качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например, проверяемый налогоплательщик – физическое лицо, представитель налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (п/п.4 п.1 ст.31 НК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае он как законный представитель налогоплательщика не обладает статусом свидетеля в рамках проводимой налоговым органом проверки и не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ. Налоговое законодательство не содержит ответственности за заведомо ложные пояснения налогоплательщика (его законного представителя), который безусловно является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, при привлечении его к ответственности административным ответчиком не принято во внимание, что материалами дела не доказана заведомая ложность его показаний. В оспариваемом решении указывается, что в ходе допросов им даны заведомо
в срок до ДД.ММ.ГГГГ по общей задолженности в размере 4 952, 46 рублей. В установленный срок, требования налогового органа, налогоплательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основание для обращения Налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа . Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №2а-4088/2021 о взыскании задолженности с налогоплательщика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья отменил судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ №а-4088/2021, в связи с тем, что законный представитель налогоплательщика , ФИО3 не согласна с суммой взыскания задолженности по налогу. Поскольку ФИО2 является несовершеннолетней, задолженность по налогам подлежит взысканию с законного представителя ФИО3 В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Законный представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ
И Л А: ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Каракуловой В.Р. в лице законного представителя Авдеевой Е.С. о взыскании налоговой задолженности. В обоснование административного иска указано, что Авдеева Е.С. является матерью Каракуловой В.Р. Отец Каракуловой В.Р. скончался. Авдеев С.В. является супругом Авдеевой Е.С., вопрос об удочерении Каракуловой В.Р. не решался. 24.08.2013 Авдеев С.В. подарил Каракуловой В.Р. 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. 30.04.2014 законный представитель налогоплательщика Каракуловой В.Р. - Авдеева Е.С. представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой подлежит уплате налог на доходы физических лиц в виде стоимости доли в праве собственности на квартиру, полученной в дар от Авдеева С.В., в размере 55 575 рублей. В установленный законом срок налог не уплачен. Налогоплательщику направлено требование, установлен срок уплаты налога до 15.07.2014. Требование не исполнено. Налоговый орган просил взыскать с налогоплательщика - Каракуловой В.Р. в лице ее
