Законный представитель недееспособного интернат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. С целью выполнения мероприятий по реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), проживающего в организации социального обслуживания и получающего социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, ИПРА направляется в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере социальной защиты населения (в сфере социального обслуживания. В соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), законным представителем недееспособных или не полностью дееспособных граждан, помещенных под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является организация, в которой под надзором находятся недееспособные (не полностью дееспособные) граждане. Также, в соответствии с письменным разъяснением от 11.05.2016 "Об организации для детей-сирот" (Министерство образования и науки Российской Федерации N ДЛ-172/07, Министерство здравоохранения Российской Федерации N 15-3/10/2-2644, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации N 12-3/10/В-3155),

тем в отношении лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными, законодательство Российской Федерации предусматривает помещение в подобные учреждения без их согласия. Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" одним из оснований для помещения граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарные учреждения социального обслуживания, в том числе специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения, без их согласия или без согласия их законных представителей, т.е. в принудительном порядке, является их признание в установленном законом порядке недееспособными , при этом вопрос об их помещении в такие учреждения решается судом по представлению органов социальной защиты населения (части первая и вторая). При этом в силу части первой статьи 41 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основанием для помещения недееспособного лица в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения является решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с

распространяется и на процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (пункт 2 статьи 31 ГК Российской Федерации). Состояние недееспособности влечет и другие правовые последствия, в частности препятствует вступлению в брак и является основанием для расторжения брака в упрощенном порядке, исключает возможность усыновления детей (статья 14, пункт 2 статьи 19, пункт 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации), а также возможность избирать, быть избранным и участвовать в референдуме (статья 32, часть 3, Конституции Российской Федерации; пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Таким образом, признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые

252 руб. По контракту №108-ГК/126 от 19.07.2017г.- получатель ФИО14 представитель АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» 11.09.2017г., на сумму 984 руб., ФИО17 - законный представитель (опекун) ФИО24 11.09.2017 на сумму 246 руб. По контракту №111-ГК/129 от 20.07.2017г. получатель ФИО14 - представитель АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» 11.09.2017г., на сумму 990руб.; получатель ФИО17- опекун ФИО24 на сумму 990руб. Итого на общую сумму 2724руб. Как следует из пояснений третьего лица, передача ТСР производилась общей массой без пофамильной идентификации. После выявления факта приемки ТСР на умершего получателя социальных услуг были составлены соответствующие акты, а ТСР отложены на возврат поставщику. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в строгом соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, выдача осуществлялась уполномоченным представителям получателей – недееспособных лиц, в рассматриваемой ситуации опекуну ФИО24 и интернатам в отношении граждан, признанных недееспособных. Сведения о получателях содержатся в оформленных истцом списках, при наличии выданного истцом направления. При этом в силу

договора социального найма № 1212 от 28.03.2007 для бессрочного владения и пользования нанимателю и члену семьи нанимателя (дочери). Ответчик в отзыве на иск указал, что наниматель выписалась из квартиры 21.01.2021, то есть в спорный период не занимал указанное помещение, между тем за дочерью нанимателя закреплено право пользования указанным жилым помещением на основании постановления администрации МО ГО «Инта» № 8/23 от 07.08.2007, в связи с чем, законный представитель недееспособного гражданина обязан исполнять обязанности по содержанию данного имущества. Третье лицо - ГБУ РК «Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат » в отзыве на иск указывает, что дочь нанимателя квартиры с 2003 года постоянно проживает в учреждениях социального обслуживания, имеет регистрацию по иному адресу, в спорной квартире никогда не проживала. В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются

ремонт, оплачивала и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи. Считает, что при таких обстоятельствах их общий с наследодателем несовершеннолетний сын Д. должен быть признан принявшим наследство после смерти отца А. Представитель ОБСУСО «Плесский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО3, действуя в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району Ивановской области от 15 марта 2018 года №60-ОП недееспособная ФИО2 была помещена под надзор в интернат. Как законный представитель недееспособной интернат против удовлетворения исковых требований не возражает, однако намерен в целях защиты ее имущественных прав и интересов обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына А. Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском муниципальном районе Ивановской области по доверенности ФИО4 каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказала, оставив разрешение иска на усмотрение суда. Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим

ФИО2 в лице законного представителя Бюджетное учреждение Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил: ООО УК «СтройТехника» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 в лице законного представителя Казенного учреждения Воронежской области «Детский дом города Воронежа», ФИО2 в лице законного представителя Бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ООО УК «СтройТехника» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>. ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу закона опекуном недееспособной ФИО2 является БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат », опекуном несовершеннолетней ФИО1 – Казенное учреждение Воронежской области «Детский дом города Воронежа». В течение длительного времени требования по погашению образовавшейся задолженности БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» за недееспособную ФИО2 и Казенное учреждение Воронежской области «Детский дом города Воронежа» за несовершеннолетнюю ФИО1 до настоящего времени не исполнили. Истец

в связи с чем требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Уточненное исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО2, ФИО4, ГБУСУСОССЗН Верхнетроицкий психоневрологический интернат как законному представителю недееспособного ФИО5 об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении) или обеспечения доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для установки прибора учета расхода используемого природного газа удовлетворить частично. Обязать ФИО2, ФИО4, ГБУСУСОССЗН Верхнетроицкий психоневрологический интернат как законного представителя недееспособного ФИО5 установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в течение 50 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае не установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в добровольном порядке в указанный срок обязать ФИО2,