случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, судье следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле законныхпредставителей несовершеннолетнего: родителей, усыновителей, попечителей (часть 4 статьи 37 ГПК РФ). Судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ). В случае отсутствия ответчика , место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в
48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Данное положение не применяется в отношении законныхпредставителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным , если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях. 8. По смыслу частей 2 и
производстве" законныепредставители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения. Из системного толкования приведенных выше норм следует, что право на получение взысканных сумм в обязательном порядке указывается в доверенности лишь в том случае, если поверенному в такой доверенности предоставлено право на личное получение денежных средств. Текст заявления от 15.12.2014 №601-30, направленный обществом в адрес ответчика ,
заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца третьего лица высказались согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является законнымпредставителем (опекуном) своего отца, ФИО7. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.11.2008года , вступившем в законную силу 16.12.2008года, ФИО7 признан недееспособным . что подтверждается представленными в материалы дела документами. ФИО7 с 01.12.1997 года являлся учредителем ЗАО "КЭМА", владельцем акций в размере 88% уставного капитала Общества. В августе 2009 года истец узнал о том, что на основании договора купли-продажи акций ЗАО "КЭМА" от 26.03.2008г. между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) состоялось отчуждение ФИО7 41 шт. акций Общества в пользу ФИО2 Поскольку ФИО7 не совершал сделку
12 972 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 2 335 руб. 06 коп. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО1 В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. От истца имеется заявление с просьбой к суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2, законный представитель недееспособного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что не оплачивает коммунальные услуги, в связи с тем, что она управляющую организацию не избирала, а сам договор управления многоквартирным домом является ничтожным, т.к. подписан только одной стороной, в связи чем, обязательств у нее перед истцом не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства социальной защиты населения <адрес>
доли квартиры соответственно. Между ним и Безруковым Ю.А. имелось устная договоренность о том, что после вступления в наследство последний выплатит половину стоимости квартиры, от чего он впоследствии отказался. Истец Шахназарян А.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Безрукова А.И. по доверенности Седых С.Н. и законный представитель недееспособного ответчика Харитоновой Э.В. в лице представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» Чичева М.М. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что фактические брачные отношения никаких последствий, в том числе по созданию общей совместной собственности, не влекут. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 04.07.2013 года и принять новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения
