доказательство полученным с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что на момент собственноручного написания заявления, в котором изложены обстоятельства совершения преступлений, ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения. Поскольку заявление о явке с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением о совершенном преступлении, то обязательное участие адвоката не требуется, равно как и законного представителя. Поскольку в соответствии со ст. 426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого , обвиняемого допускается к участию в деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на ФИО1 при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления ФИО1 о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2009 г. Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля
доказательство полученным с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что на момент собственноручного написания заявления, в котором изложены обстоятельства совершения преступлений, Жиляков не был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения. Поскольку заявление о явке с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением о совершенном преступлении, то обязательное участие адвоката не требуется, равно как и законного представителя. Поскольку в соответствии со ст. 426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого , обвиняемого допускается к участию в деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на Жилякова при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления Жилякова о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2009 г. Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля
на его стороне. Письмом от 20.07.2020 временный управляющий указал на невозможность исполнения предложения должника. Указанное выше уголовное дело возбуждено в отношении руководителя должника ФИО3 Постановлением от 25.12.2019 ООО «ЦентрСтройКомплект» привлечено в качестве гражданского ответчика по исковому заявлению Пресненского межрайонного прокурора в указанном уголовном деле. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет круг участников уголовного процесса. Так, глава 7 УПК РФ предусматривает исчерпывающий круг участников уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый; обвиняемый; законные представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; защитник; гражданский ответчик; представитель гражданского ответчика. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, определяя субъектный состав участников уголовного судопроизводства, осложненного гражданским иском, не предусматривает возможность привлечения третьих лиц для участия в уголовном процессе. УПК РФ не предусматривает такого участника судопроизводства. Что касается представительства от лица гражданского ответчика, судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 УПК РФ представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом,
года в 20 часов 55 минут в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ без судебного решения в жилище ФИО2, являющейся бабушкой подозреваемого ФИО1, по адресу: ... произведен обыск, в ходе которого подозреваемый ФИО1 обнаружен и впоследствии доставлен в ОМВД России по г. Десногорску. Постановлением от 24 августа 2014 года Десногорский городской суд Смоленской области производство обыска в жилище ФИО2 признал законным. В коллективной апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 адвокат Попковский И.И., законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, лицо, в жилище которого произведен обыск, ФИО2 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить ввиду незаконности. Авторы жалобы указывают о нарушении ч. 5 ст. 165 УПК РФ при проведении обыска, поскольку отсутствовали обстоятельства, указывающие на неотложность проведения обыска, при этом ссылаясь на положения Конституции РФ, и приводя извлечения из ведомственной инструкции, утвержденной приказом Председателя СК при прокуратуре РФ, о проведении следственных действий, требующих вынесения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства,
жалобе законного представителя подозреваемого ФИО5 ФИО7 и адвоката ФИО8 в защиту несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5 на постановление судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 и адвоката ФИО8 на действия дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО4 Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление защитника ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5 ФИО7 и адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Хохольский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят признать незаконными действия дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в необоснованном, с нарушением уголовно-процессуального закона уведомлении несовершеннолетнего ФИО5 о возникшем в отношении него подозрении, поскольку в уведомлении не указан способ совершения преступления, чем нарушено право ФИО5 на защиту и затруднен его доступ к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением
ОРП на территории Монгун-Тайгинского района СО МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 отсутствовала, просила ходатайство рассмотреть без ее участия, указав, что несовершеннолетний осознал содеянное, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшей. Несовершеннолетний ХХХ. о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что признает свою вину в инкриминируемом ему органом следствия преступлении, раскаивается в содеянном, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием. Законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ХХХ. – ХХХ ходатайство следователя поддержала, пояснив, что она имеет постоянную работу, готова платить штраф за сына, который является несовершеннолетним. Потерпевшая ХХХ с ходатайством следователя согласилась, пояснив, что несовершеннолетний извинился перед ней, раскаивается, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет. Помощник прокурора Дашижапова О.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ
