доказательство полученным с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что на момент собственноручного написания заявления, в котором изложены обстоятельства совершения преступлений, ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения. Поскольку заявление о явке с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением о совершенном преступлении, то обязательное участие адвоката не требуется, равно как и законного представителя. Поскольку в соответствии со ст. 426 УПК РФ законныйпредставительнесовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускается к участию в деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на ФИО1 при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления ФИО1 о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2009 г. Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля
результате неправомерных действий внешнего управляющего ФИО4, им были по ее указанию перечислены денежные средства в размере 1970000 руб. строительной организации. Кроме того, спорная квартира, являвшаяся предметом договора, в Управление Росреестра зарегистрирована за ФИО11 и этого арбитражный управляющий не могла не знать. В результате неправомерных действий ФИО4 он остался с несовершеннолетними детьми без квартиры и без денег. Из материалов дела следует, что между ООО «Регион-Сервис» в лице внешнего управляющего ФИО4 (застройщик) и ФИО5 ( законнымпредставителемнесовершеннолетней ФИО12 (участник долевого строительства) заключен договор №ГЗ-1/1-8 участия в долевом строительстве от 14 августа 2014г., согласно которому объект долевого строительства –двухкомнатная квартира со строительным номером 8, общей площадью по проекту 58.32 кв.м. , расположенной в секции №1 на втором этаже многоквартирного дома (№1 по ГП) по адресу: <...>., подлежал передаче участнику строительства после сдачи строящегося жилого дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 года. Пунктом 2.3 договора установлена цена договора, которая составила 1970000
судебном заседании показала, что работает поваром в СОШ № <адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она получила продукты по накладной, и закрыла столовую, так как был сокращенный рабочий день. Около 15 часов ей позвонила заместитель директора ФИО7 и сообщила, что открыто окно в столовой школы. Пройдя в помещение столовой она увидела, что столы сдвинуты и похищены две коробки печенья, коробка пряников, 3 сосиски, 5-ти литровый бутыль растительного масла, миксер и микроволновая печь. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, о том, что сын ФИО1 отпросился на ночь к другу ФИО12. От друга возвратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что находится в отделении полиции в <адрес>. В отделение полиции, сын сообщил, что вместе с ФИО2 совместно совершили кражу микроволновой печи и продуктов питания из буфета СОШ № <адрес> расположенной по <адрес>. В буфет проник ее сын через незапертое окно, а ФИО2 стоял на улице
которого обвинялись подсудимые, не указал время, место совершения преступления, роль каждого из подсудимых, его последствия. Из обжалуемого постановления не видно действительно ли своими действиями подсудимые причинили вред потерпевшей стороне и присутствует ли в их действиях состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В резолютивной части постановления отсутствует ссылка на конкретные процессуальные основания прекращения уголовного дела за примирением сторон. Указанное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В возражениях на апелляционное представление, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 - ФИО3, подсудимый ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО1 считают постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении законодательства, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 органом досудебного следствия обвинялись в том,
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются. В соответствии с ч.1 ст.428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, которые вправе: 1) заявлять ходатайства и отводы; 2) давать показания; 3) представлять доказательства; 4) участвовать в прениях сторон; Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде принимал участие законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 – ФИО3, однако в судебных прениях законный представитель не выступал, каких-либо пояснений относительно нежелания участвовать в прениях протокол судебного заседания не содержит. При указанных обстоятельствах законный представитель несовершеннолетнего подсудимого был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, что повлекло нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту в суде первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из
