д. 27, ФИО1 в ходе конфликта с несовершеннолетней Б. взяла ее руками за голову, применив физическую силу, два раза наклонила ее голову к столу и один раз ударила лбом об стол, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-8); заявлением законногопредставителянесовершеннолетнейпотерпевшей Б. (т. 1, л.д. 14); письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Б. свидетелей Г.Ш. В. (т. 1, л.д. 15, 28, 30, 32); рапортом сотрудника МВД России «Волгодонское» (т. 1, л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении
постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 15 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу судебными актами, считая их незаконными. Потерпевшие Бруновскис-Бруневичс ВВ., ФИО2, являющаяся также законнымпредставителемнесовершеннолетнейпотерпевшей ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ремпелем В.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представили. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств,
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ФИО1 просит изменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса. Потерпевшие ФИО2, ФИО3, также являющийся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы ФИО1 на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представили. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Изотов И.П. просит изменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса. Потерпевшие Зуева Т.В., Мирибян Г.В., также являющийся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Мирибян Д.Г., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Изотовым И.П. на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представили. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших
27, Ермакова А.Н. в ходе конфликта с несовершеннолетней Б. взяла ее руками за голову, применив физическую силу, два раза наклонила ее голову к столу и один раз ударила лбом об стол, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-8); заявлением законногопредставителянесовершеннолетнейпотерпевшей Б. (т. 1, л.д. 14); письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Б. свидетелей Г.Ш. В. (т. 1, л.д. 15, 28, 30, 32); рапортом сотрудника МВД России «Волгодонское» (т. 1, л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении
приговор по существу, выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь в обоснование, что судом, хоть и приведены смягчающие обстоятельства, однако должным образом не учтены, как и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оставлено без внимание, что потерпевшая простила ФИО1 и просила не наказывать его, прекратить уголовное дело. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления является необоснованным и немотивированным. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 так же выражает несогласие с принятым решением в части назначенного наказания ввиду его строгости, указывая в обоснование на наличие ряда смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Саркисян Г.М. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 так же просила изменить приговор по доводам жалоб. Прокурор Грязнова Е.А. возражала
снизила скорость, не остановилась, продолжила движение, при возникновении опасности для движения в виде велосипеда <данные изъяты>, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, пересекающий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с велосипедом, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Хабаровского края № от 21 июля 2015 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с необходимостью применения более строгой меры ответственности. Ссылается на то, что назначенное наказание применено без учета характера совершенного ФИО5 административного правонарушения, характера личности виновного, без исследования обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также без учета мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего
страдания, а также угрозы применения физической силы, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.61. ч.1 Кодекса РФ об АП, (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ВАВ ВМВ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления указывая, что при рассмотрении дела не соблюдались требования закона, а именно в судебное заседание по рассмотрению дела не вились прокурор и ФИО1, в результате чего производство по делу было прекращено, интересы и права несовершеннолетнего остались не защищенными. При этом, в ходе рассмотрения дела судом не исправлено время административного правонарушения. <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и
