при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства суду не представлено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Как верно установлено судом, в силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля . Согласно материалам дела, несовершеннолетней ФИО2 на момент дачи пояснений исполнилось 17 лет, в связи с чем в отношении ФИО2 положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются. В тоже время, согласно материалам дела ФИО2 была опрошена в присутствии матери ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка на объяснениях от 26.03.2020. Также судом учтено, что ФИО2 давала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП
отношении продавца общества протокола, коллегией признается несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного обществом. Довод жалобы относительно составления протокола опроса в отсутствие родителей несовершеннолетней, коллегией не принимается во внимание, исходя из положений пункта 4 статьи 25.6 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля . На основании вышеизложенного, а также с учетом возраста ФИО3 (17 лет) присутствие законного представителя не является обязательным. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. В соответствии со статьей 2.9
ФИО4 от 25.07.2019, объяснениями ФИО7 от 25.07.2019, объяснениями ФИО8 от 25.07.2019, договором о полной материальной ответственности с продавцом-кассиром от 01.07.2019. Вопреки позиции апеллянта ответственность за совершение выявленного правонарушения несет как лицо, непосредственно его совершившее, так и лицо у которого продавец работал, как необеспечившее надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства своим работником. Доводам предпринимателя о том, что объяснения ФИО4 получены с нарушением требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, а именно в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля , а также, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие несовершеннолетней ФИО4 и ее законных представителей на сотрудничество с органами полиции и участие в проводимых ими мероприятиях, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, несовершеннолетней ФИО4 на момент дачи пояснений исполнилось 16 лет, в связи с чем в отношении ФИО4 положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются. При этом
отношении К. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26 июня 2023 года в отношении К. составлен с процессуальными нарушениями, а именно несовершеннолетний свидетель В. расписался в протоколе в отсутствии своего законного представителя. Инспектором ГИБДД М. в последующем внесены дополнения в указанный протокол, а именно законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Л. расписалась после составления протокола и в отсутствии В. и К. Отменяя постановление мирового судья и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, предусматривающего административную ответственность за совершение вмененного К. правонарушения, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, К.
т.п.). Таким образом, действия (бездействие), решения следователя по ходатайствам участников уголовного судопроизводства о проведении по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы о доказанности виновности лица в совершении преступления, достаточности представленных сторонами доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на стадии досудебного производства. При этом не важно, кто из участников уголовного судопроизводства (обвиняемый, потерпевший, свидетель, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ) обращается в суд с подобной жалобой. В связи с этим жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя об отказе в проведении по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и в ее принятии судом обоснованно отказано. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
