производится в порядке, предусмотренном статьями 108, 203 УПК РФ, а не содержащегося под стражей, - в порядке, предусмотренном статьями 165, 203 УПК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9) (см. текст в предыдущей редакции) Постановление суда о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о продлении срока пребывания в нем может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законнымпредставителем, иными лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Если в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы будет установлено, что у подсудимого наступило временное психическое расстройство, при котором не представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии во время совершения общественно опасного деяния, то производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ. Вопрос об освобождении такого лица
47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законномупредставителю в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия. В том случае, когда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый заявляет о ненадлежащих условиях содержания под стражей, лицу следует разъяснить, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем информация об условиях содержания под стражей может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) 27. Исходя из положений статей
оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
административной ответственности Дорожное агентство. Доказательств направления законному представителю Дорожного агентства извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (направление телеграммы, телефонограммы или письма) ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не предоставлено. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дорожного агентства вынесен в присутствии ФИО3, который не является законнымпредставителем Общества, а действует на основании общей доверенности от 09.06.2014 № 47. Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Из доверенности
административном правонарушении по конкретному нарушению. В этом случае явка на составление протокола представителя по общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Дорожного агентства о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения его законномупредставителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений и о неправомерности ссылки арбитражного суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также утверждение о том, что обзоры и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные
ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законномупредставителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно
законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, что подтверждается данными МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...>. Истцом доказана утрата фактического владения вещью, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства согласно ответу МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, что также не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции. Также истцом доказано нахождение вещи в чужом незаконным владении ответчика на момент рассмотрения спора, что также подтверждается данными МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> и отсутствием возражений со стороны представителя ответчика по опровержению факта нахождения спорного имущества во владении ответчика. Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции представитель ответчика указал на то, что <ФИО>3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Однако данное обстоятельство правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума
