частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 года, указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель потерпевшего выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 года, ссылаясь на их незаконность. ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Основанием для
Вследствие произошедшего 22.04.2012 хищения ювелирных изделий по вышеуказанному адресу наступил страховой случай, о чем свидетельствует приобщенное к делу постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2012. В целях получения суммы страхового возмещения Страхователь уведомил Страховщика о наступившем страховом случае. До момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю на основании приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2012 г. гр. ФИО2 признан виновным в совершении кражи. При этом, судом также был удовлетворен гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего (предпринимателя) ФИО3, в связи с чем, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 236 506 рублей 46 копеек. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из того, что предпринимателем (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителю ущерба в рамках уголовного процесса, пришли к
требованием о выплате в порядке регресса. По одному потерпевшему по одному страховому случаю с ответчика судами взыскана сумма 650 000 руб., что превышает лимит (500 000 руб.), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Принятое решение привело к исчерпанию ответственности по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, который не согласен с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения (265 250 руб.), при этом судами не привлечен к участию в деле законный представитель потерпевшего в ДТП - ФИО1, чем нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в лимите ответственности по договору ОСАГО. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,
добровольном возмещении должником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела должником представлено постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 25.01.2022, согласно тексту которого ФИО1, обвиняемый в причинении в результате ДТП 03.11.2020 (выполнение маневра разворота в запрещенном месте, приведшее к столкновению с автомобилем ФИО3) тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7 - освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (сыном, в лице законного представителя ФИО8). Как следует из указанного судебного акта, законный представитель потерпевшего (мать) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как он возместил причиненный вред в полном объеме, здоровье сына полностью восстановлено, после ДТП подсудимый находился со своим сыном в больнице, ухаживал в больнице, ухаживал за ним после выписки из больницы, покупал лекарства, возил на реабилитацию, нанимал репетитора, в счет возмещения вреда передал жене 100 000 рублей. Финансовый управляющий должника, в отзыве на возражения кредитора, отмечает, что
3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 года, указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лукьянченко Р.В. состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель потерпевшего выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 года, ссылаясь на их незаконность. Лукьянченко Р.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Основанием
его прекращения. Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и частично погасил задолженность по алиментам, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются предусмотренными ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем в судебном заседании ходатайствовала законный представитель потерпевшего . В связи с этим защитник считает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является необоснованным, поэтому просит постановление и приговор суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. В своей апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО6 также высказывает несогласие с постановлением и приговором суда, просит их отменить, полагая, что по делу имелись основания для прекращения в связи с примирением сторон по ее ходатайству. Свою позицию мотивирует тем, что
Приводя содержание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, указывает, что стороной защиты необоснованно предъявлены требования о завышенности оплаченных услуг адвоката, а судом произведены ни на чем не основанные расчеты того, сколько должны стоить услуги адвоката. В своей апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего А.С.К. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 22 августа 2019 года, с учетом того, что судом было удовлетворено ходатайство адвоката Черкашина Р.В. об отложении судебного заседания, полагал, что судебное заседание будет отложено по ходатайству Д.Н.Г. В остальном доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего А.С.К. аналогичны доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Д.Н.Г. Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
