отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законногопредставителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Такие нарушения по данному уголовному делу допущены. Согласно ст.ЗЗ5 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления
прекращении производства по делу. Руководствуясь вышеизложенным, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца - ФИО1, г.Оренбург. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу - ФИО1, г.Оренбург из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : 1. Исковые требования удовлетворить частично. Признать ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании ФИО4 представителем ОАО "Платовский элеватор" в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550/2017 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу. Признать ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании ФИО4 представителем ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя
морального вреда является несоразмерным. Согласно положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных ФИО2 нравственных страданий, и то обстоятельство, что потерпевшая и ее законный представитель в уголовном процессе заявляли об отсутствии имущественных претензий к подсудимому, не настаивали на его лишении свободы, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный
(ст. 4 ГПК Российской Федерации). Судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи первой инстанции о том, что в данном случае у ФИО1. отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в свою пользу, а не в пользу своей несовершеннолетней дочери М.А.Р., ввиду чего не имеет правового значения то обстоятельство, что истец ФИО1, как мать несовершеннолетней М.А.Р., была лишена полномочий законного представителя в уголовном процессе , не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, определение судьи от 28 мая 2021 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству. На основании
