дефекты. Таким образом, я и в настоящее время отказываюсь подписывать ТН, акты приема-передачи подтверждая тем самым факт получения указанной продукции…» Суд считает, что в данном ФИО2 объяснении не дано однозначное признание факта получения спорных изделий. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Неустранимыми считаются сомнения в случаях, когда добытые законными методами достоверные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности лица, а законные способы собирания доказательств исчерпаны. Кроме того, материалы следственных органов не могут служить доказательствами получения должником спорной продукции. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются обязательным только приговор суда по уголовному делу. Представленные ООО «Теплайн» в материалы дела заявление ФИО5 от 12.04.2010г. (л.д. 94) и материалы с участием ФИО6 (л.д.102-110) также не являются надлежащими
достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способысобираниядоказательств исчерпаны». При этом, вопреки доводам Общества, судом не было установлены обстоятельства того, что ООО «АЗС Розница» не осуществляло реализацию дизельного топлива Евро летнего, сорта С, экологического класса К-5 не соответствующего требованиям Технического регламента, на что ссылается Общество, экспертное заключение
акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Главой 26 КоАП РФ регламентируются вопросы, связанные с предметом доказывания, доказательствами и оценкой доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Как видно, указанная норма права определяет порядок истребования сведений, необходимых в качестве способасобирания и проверки доказательств . Следует обратить внимание, что
светофора. ФИО1 считает постановление ГИБДД законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО5 считает, что ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий или средний вред здоровью. В данном событии было возбуждено дело в отношении ФИО1 В ходе расследования было установлено, что ФИО2 был причинен средний вред здоровью, однако факт нарушении ФИО1 ПДД РФ не был доказан в процессе расследования. Были приняты все законные способы собирания доказательств по установлению вины. Объективно установить, кто двигался, и на какой сигнал светофора не представляется возможным. Эти данные можно получить из показаний участников движения и очевидцев. В процессе рассмотрения данного дела наблюдается противоречивость в показаниях. Все доказательства оцениваются в совокупности. Считает, что производство в отношении ФИО1 было правильно прекращено. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО26. без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 ФИО27 удовлетворению
