заявлял об отсутствии в деянии учреждения вины со ссылкой на то, что в момент, когда в автоматическом режиме было зафиксировано движение принадлежащего ФБУ «Нижегородский ЦСМ» тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, указанное учреждение с использованием соответствующего транспортного средства принимало участие в проводимой прокуратурой Нижегородской области проверке и выполняло законные требования прокурора. Директором ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 указывалось, что 18 марта 2019 г. в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» поступило письмо прокуратуры Нижегородской области о проведении по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки по вопросу нарушения законодательства при привлечении владельцев тяжеловесных и крупногабаритных транспортныхсредств к административной ответственности. По результатам проведенного 20 марта 2019 г. оперативного совещания с участием руководителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ», руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) и прокурора отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области для осуществления проверки выделены специалисты ФБУ
опасности из обладания законного владельца но и в том, что законныйвладелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальным^ нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено , что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Из смысла приведенных положений Гражданского кодексе Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортногосредства ), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, фе
данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Шкирю Е.М. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законнымвладельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют. Кроме того, придя к выводу о том, что срок договора аренды от 20 декабря 2021 г. на момент дорожно-транспортного происшествия истек, суд не указал норму права, на основании которой он пришел к такому выводу. С учетом изложенного выводы судов о возложении на ФИО2 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были. При
подобного имущества. Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда ( законный владелец транспортного средства , работодатель водителя – виновника ДТП). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения принадлежащего обществу автомобиля «Datsun ON-DO»,
10.07.2015 № 05/01-1578 ответчик сообщил, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить распорядительное письмо от собственника автомобиля. В соответствии с пунктом 4 договора аренды транспортного средства № Т102-15 от 01.01.2015, заключенным между ООО «Холод» и ООО «Снежинка» (собственником автомобиля), ООО «Холод» обязуется за свой счет страховать риск гражданской ответственности, оплачивать страховку транспортного средства, в случае наступления страхового случая арендатор (ООО «Холод») самостоятельно выступает в любых отношениях с третьими лицами как законный владелец транспортного средства , уполномоченный собственником; ООО «Холод» вправе, в том числе, самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающееся возмещение, любым иным образом выступать в отношениях с причинителем вреда и страховой компанией. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных
в части размера назначенного ООО «ТЭК Автотерминал» административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «ТЭК Автотерминал» Карышев Ю.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, настаивая на том, что ООО «ТЭК Автотерминал» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, каковым в данном случае может выступать собственник или законный владелец транспортного средства «Скания». В судебном заседании защитник ООО «ТЭК Автотерминал» Карышев Ю.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Карышева Ю.Ю., прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
декабря 2016 г., установил: обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 г. ООО «Агрофирма «Мостовская» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО Агрофирма «Мостовская» просит отменить постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 г., полагая его незаконным, необоснованным, указав, что именно законный владелец транспортного средства , которым является ООО «Аврора», должен был получить специальное разрешение, что вины общества нет, что сроки привлечения к административной ответственности нарушены, что водитель транспортного средства находился в отпуске. В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Мостовская» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление суда. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. В соответствии с ч.3 ст.30.6
не могут быть выявлены при первоначальном осмотре на месте ДТП, для их выявления необходима дополнительная проверка детали, узла. Все повреждения находятся в зоне столкновения автомобилей. Представитель ответчика ЗАО «Счетприбор» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Суду поясни, что не представлено доказательств, что те повреждения, которые отражены в акте осмотра, составленного ЗАО «Техноэкспо», получены в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) года, а не являются следствием другого события. Ни ЗАО «Счет прибор» как законный владелец транспортного средства на момент ДТП, ни собственник автомобиля ЗАО «ПМК-2» не присутствовали при составлении акта осмотра, на осмотр не вызывались. Поскольку в настоящее время истец продал свой автомобиль, то точно определить относятся ли повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «Техноэкспо» к ДТП и могли ли образоваться в результате ДТП (дата обезличена) года. Представитель третьего лица ЗАО «ПМК-2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что определить точно причинно-следственную
Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 г., установил: обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 г., полагая его незаконным, необоснованным, указав, что законный владелец транспортного средства в лице ООО «Аврора» должен был получить специальное разрешение, что сроки привлечения к административной ответственности нарушены, что водитель автомобиля < Ф.И.О. >8 находился в отпуске. В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Мостовская» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление суда. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья
