сооружении, и техническая документация, на основании которой сведения о ПТК были внесены в государственный кадастр недвижимости, содержит сведения о таких объектах недвижимости, Росреестр полагает необходимым отметить следующее. В настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы в полной мере вопросы преобразования объектов капитального строительства без выполнения строительных работ, в том числе не урегулированы способы преобразования объектов капитального строительства, представляющих собой сложные вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, законодательно не урегулированы юридические последствия такого преобразования и правовой статус преобразуемых объектов, включая ПТК (сохраняются в измененном виде (составе) с сохранением кадастрового номера или являются образуемыми объектами недвижимости и подлежат государственному кадастровому учету с присвоением нового кадастрового номера с одновременным снятием с кадастрового учета "исходного" объекта). Исходя из ГК РФ "выдел" может осуществляться только в случае, если объект недвижимости находится в общей долевой собственности, что допускает выдел доли в праве собственности на такой объект (статья 252
Участники (акционеры) должника приобретают право на получение информации о ходе процедур, права на обжалование отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов. Кроме того, расширены механизмы сохранения бизнеса должника, в том числе предусмотрена возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности, проведение дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника, что является одним из востребованных практикой способов восстановления платежеспособности должника, в настоящее время законодательно не урегулированных . III. Изменение статуса и процедуры регулирования деятельности арбитражного управляющего Одной из основных задач законопроекта является создание эффективного надзора за деятельностью арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих. Для сохранения контроля за деятельностью арбитражных управляющих предлагается усилить судебную защиту прав заинтересованных лиц и дополнить судебный надзор контролем со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом предлагается ввести финансовую ответственность арбитражных управляющих, в том числе путем страхования их ответственности. Кроме
в арбитражном суде, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 5, суд округа разъяснил, что в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы , Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения, а именно: вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Кодекса. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку представленных в
лицевому счету имеется переплата 3 644 597 руб. \ л.д. 12-16 т.1\. На акт проверки представлены возражения \ л.д. 17-18 т.1\. Решением руководителя Инспекции № 7 от 27.02.06 года плательщику начислен налог 19 672 руб., предложено эту сумму зачесть в счет переплаты \ л.д. 7-11 т.1\. Решением арбитражного суда от 10.07.06 года заявленные требования плательщика удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводам, что вопрос об отнесении массы засорения в состав полезных ископаемых законодательно не урегулирован , имеется неустранимое противоречие, которое в силу п.7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу плательщика \ л.д. 157-159 т.1\. В апелляционной жалобе от 13.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать. Засорение удаляется в ходе обогащения руды, следовательно, плательщик исчисляет налог не с массы руды, а с массы концентрата, что не соответствует закону \ л.д. 3-6 т.2\. Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит
и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 14, пом. №1-Н, ответчик указал на то, что согласно решению исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 20.12.2007 №383 дано согласие ООО «Зенит» на устройство дверного проема в помещении магазина №11 по адресу: Нахимова, 14. Поскольку техническая документация не была предоставлена в установленные решением сроки до 01.05.2009, данное решение утратило силу. Также указано, что порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений законодательно не урегулирован , ввиду чего рекомендовано обратиться в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с целью получения разъяснения о порядке согласования перепланировки нежилого помещения. 18.08.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым на обращение истца предоставлен ответ, что в связи с отсутствием в Российской Федерации и Республике Крым нормативно-правовой базы оформления работ (принятие в эксплуатацию) переустройства и перепланировки нежилых помещений, данный вопрос следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Вопреки позиции подателей жалоб, необходимости направления запроса в несколько СРО не имеется, так как метод случайного выбора обеспечивает выбор независимого СРО и позволяет избежать затягивания вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что направление запросов при случайном определении саморегулируемой организации в несколько организаций является лишь одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора. Необходимо учитывать и то, что порядок реализации метода случайного выбора при утверждении арбитражного управляющего законодательно не урегулирован . Обязанности проводить этот выбор в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, у арбитражного суда не имеется. В данном случае суд самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайного выбора произвел выбор СРО, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике. В определении суда от 24.08.2021 содержится запрос суда, в материалах дела имеются сведения о его направлении и вручении Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Согласно полученным судом сведениям кандидатура арбитражного управляющего Титовой
Учитывая, что в рассматриваемом деле начисление платы производилось собственникам индивидуальных жилых домов, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отсутствии законных оснований для начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Доводы заявителя ООО «ВКХ» о наличии оснований для применения по аналогии п. 40 Правил № 354, со ссылкой на то, что порядок начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в коттеджном поселке законодательно не урегулирован , судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о начислении платы за коммунальные услуги в домовладении (индивидуальном жилом доме, части дома), для которых порядок начисления платы прямо предусмотрен п. 41 Правил № 354, и данный порядок не предполагает начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Ссылки заявителя ООО «ВКХ» на особенности схемы водоснабжения в коттеджном поселке, наличие коллективного прибора учета используемых энергетических ресурсов, установленного на основании технических условий,
действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Статьей 24.7 Кодекса предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
вину как Должностного лица; - общество и должностное лицо были привлечены к административной ответственности за же правонарушение по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ постановлением от 12.11.2018 (за неисполенние предписания иного административного органа – межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Росреестра по Хабаровскому краю), в связи с чем, повторное привлечение к ответственности недопустимо; - при рассмотрении дела по существу судьей не учтено, что Общество имеет право на использование участка; - срок, в который необходимо выполнить требования предписания, законодательно не урегулирован , что исключает административную ответственность; - Обществом принимаются меры к выполнению требований предписания. В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Махонин А.В. и представитель органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Махонин А.В. представил письменные дополнительные пояснения (с материалами), согласно которым им принимаются меры к выполнению требований предписания, что смягчает его вину, просил ограничиться предупреждением. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно
по следующим основаниям: - общество и должностное лицо были привлечены к административной ответственности за то же правонарушение по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ постановлением от 12.11.2018 (за неисполенние предписания иного административного органа – межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела управления Росреестра по Хабаровскому краю), в связи с чем, повторное привлечение к ответственности недопустимо; - при рассмотрении дела по существу судьей не учтено, что Общество имеет право на использование участка; - срок, в который необходимо выполнить требования предписания, законодательно не урегулирован , что исключает административную ответственность; - Обществом принимаются меры к выполнению требований предписания. В судебное заседание уведомленные надлежащим образом представитель Общества и представитель органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Махонин А.В. представил письменные дополнительные пояснения (с материалами), согласно которым Обществом принимаются меры к выполнению требований предписания, что смягчает его вину, просил ограничиться предупреждением. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно
регистрации заявления о выплате пенсионных накоплений в связи с тем, что истек шестимесячный срок со дня смерти ее сына. Она считает причину пропуска уважительной, так как срок для обращения о выплатах пенсионных накоплений пропущен ею по причине того, что Закон РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. практически не действовал, так как порядок приема заявлений от правопреемников не был разработан, то есть законодательно не урегулирован . Она узнала о приеме заявлений от правопреемников в октябре 2012 г. после получения письма ГУ – ОПФР РФ по РД, после чего она обратилась в УОПФ РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе, где ей было отказано по вышеуказанной причине. Просит суд восстановить ей пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета после смерти сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР.
