Федерации (далее - Постановление). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2012 г., N 41. М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления в части, в какой оно, по его мнению, устанавливает уголовную ответственность за оборот производных наркотических средств и психотропных веществ без указания на то в уголовном законе. Считает, что понятие "производные наркотических средств" законодательно не закреплено , что порождает правовую неопределенность и возможность привлечения лица к уголовной ответственности за совершение деяния, содержащего не все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности при отсутствии вины. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. в удовлетворении заявления М. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его
в отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2012 г., N 41. М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Постановления недействующим в той мере, в какой оно, по его мнению, устанавливает уголовную ответственность за оборот производных наркотических средств и психотропных веществ без указания на то в уголовном законе. Считает, что понятие "производные наркотических средств" законодательно не закреплено , что порождает правовую неопределенность и возможность привлечения лица к уголовной ответственности за совершение деяния, содержащего не все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности при отсутствии вины. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), уполномоченная представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указала, что Постановление в оспариваемой части действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и
представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, 128, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Понятие «имущественное право» законодательно не закреплено . Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС, данные денежные средства индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства бюджета. В отсутствие у должника расчетных счетов, на которые могут быть перечислены денежные средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно обязал налоговый орган перечислить денежные средства по возмещению НДС на
судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для предъявления требования о внесении изменений в договор аренды стала норма права, содержащаяся в пункте 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, существенное изменение количественной и качественной характеристики лесного участка. В настоящее время понятия «количественная и качественная характеристика лесного участка» и критерии «существенного изменения» законодательно не закреплены . Однако, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка» и Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» в приложении № 2 к форме договора лесного участка определен перечень значений, относящихся к характеристике лесного участка. Разрешенный объем заготовки древесины к характеристике лесного участка
www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании газете «Кузбасс» № 73 (26441), являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Кемеровской области), апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае организатором торгов обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. При этом отметил, что факт проведения торгов в ином городе не отразился на их результате, поскольку способ проведения торгов не предполагал личного участия претендентов и не препятствовал предварительному ознакомлению. Понятие «место нахождения заложенного имущества» законодательно не закреплено . Из содержания пункта 2 статьи 57 Закона об ипотеке, вопреки доводам службы не усматривается, что под «местом нахождения заложенного имущества» следует понимать населенный пункт, а не субъект Российской Федерации. С учетом изложенного является верным вывод апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности оспариваемого решения. Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов управления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах,
суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства. Ссылки истца на судебную практику по аналогичным дела не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела. Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у представителя Терехова С.В. юридического образования, подлежит отклонению, поскольку обязательное наличие у представителя высшего юридического образования законодательно не закреплено , а следовательно, не влияет на право ООО «ПитерЭнергоМаш» компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ПитерЭнергоМаш» расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «ЮФ «Невский аукцион» в сумме 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, оснований
приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем ответчика документов в обоснование заявленных истцом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства. При этом апелляционной инстанцией были обоснованно отклонены доводы истца (приведенные им также и в кассационной жалобе) об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия профессионального опыта представителя ответчика – Терехова С.В. Как справедливо отметил апелляционный суд, обязательное наличие у представителя высшего юридического образования законодательно не закреплено и, следовательно – не влияет на право ООО «ПитерЭнергоМаш» компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Иные приведенные ООО «ЮФ «Невский аукцион» в кассационной жалобе доводы, также были обсуждены и отклонены апелляционным судом, так как не нашли своего подтверждения. В данном случае с учетом фактического объема оказанных со стороны ООО «ПитерЭнергоМаш» услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумной сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 60
При этом МУП «Коммунальное хозяйство «Грачевского муниципального района Ставропольского края» является организацией, осуществляющей специализированную деятельность по обращению с отходами производства и потребления. В соответствии с заключенным организацией договором услуги по вывозу и передаче на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов осуществляет исполнитель. Обязанность заказчика, директора ООО «<…>» А.В.И. выяснять при заключении договора с МУП «<…><…> «<…>муниципального района Ставропольского края», имеет ли оно соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV класса опасности, нигде законодательно не закреплено . Ответственность за осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности без лицензии лежит на МУП «<…><…> «<…> муниципального района Ставропольского края», а не на директоре ООО «<…>» А.В.И.При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления должностного лица, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу. Данный вывод является преждевременным. В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В. от 04 декабря 2020 года об отказе в выдаче решений Онежского прокурора и обязании направить запрашиваемые документы. В обоснование административного иска указал, что обратился к Онежскому прокурору с запросом о предоставлении ответов по результатам рассмотрения в 2015 и 2016 годах его жалоб. В ответ на указанное обращение Онежский прокурор 04.12.2020 года направил решение об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, указав, что направление указанных документов законодательно не закреплено и не допускается. Просит признать незаконным отказ Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В. от 04 декабря 2020 года в предоставлении ответов по его жалобам за 2015 и 2016 год, обязать направить ему запрашиваемые документы. Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Прокуратура Архангельской области. Административный истец Ирдименев А.Н. в судебном заседании, опрошенный с использованием
