окружной избирательной комиссии Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14 ФИО2 от 22 июля 2019 года № 02-04/62 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании отказа председателя окружной избирательной комиссии Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14 ФИО2 от 22 июля 2019 года № 02-04/62 незаконным и возложении обязанности на окружную избирательную комиссию Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по представленным избирательным документам и подписным листам с собранными подписями в поддержку его выдвижения. В обоснование своих требований административный истец указал, что в связи с неисправной работой системы ПАО «Сбербанк» денежные средства на избирательный счет он смог положить только 10 июня 2019 года, лишь после этой даты он имел возможность начать сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. Срок подачи избирательных документов, в том числе подписных листов для регистрации кандидатов установлен до 24 июля
июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель избирательного объединения Красноярское краевое отделение политической партии Коммунистическая Партия Коммунисты России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее оформление документа о согласовании с Центральным политическим Советом политической партии кандидатур, выдвигаемых избирательным объединением Красноярское региональное отделение политической партии «Патриоты России» в качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва, что означает отсутствие такого документа и, соответственно, влечет отказ в заверении списка кандидатов. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, избирательным объединением Красноярское региональное отделение политической партии «Патриоты России» и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным. При рассмотрении и разрешении административного
июля 2019 года № 4/10. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что конференция, на которой принято решение о выдвижении кандидата в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края, была проведена местным отделением политической партии Справедливая Россия, хотя в соответствии с Уставом политической партии такие решения вправе принимать только региональные отделения. В нарушение требований подпункта «в» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал, что имеет высшее профессиональное образование, которое получил в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», окончив его в 1992 году, указал номер и дату выдачи диплома, однако документ об образовании не представил. Кроме того, сведения об образовании не соответствуют действительности, так как указанное учебное учреждение было создано только в 2002 году. В заявлении
края седьмого созыва назначены на 8 сентября 2019 года. Постановлением Избирательной комиссии Хабаровского края от 24 мая 2019 года № 119/889-7 сформирована окружная избирательная комиссия Авиастроительного одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва. Постановлением № 8/20 окружной избирательной комиссии Авиастроительного одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва от 18 июля 2019 года ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты на основании пункта 3 части 8.1 статьи 50 Избирательного кодекса Хабаровского края, поскольку в установленные законом сроки кандидатом не были представлены документы , необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации: сведения о принадлежности кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей, составленных
регулирующими данные правоотношения сторон». Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что абзац второй вводной части договора необходимо изложить в редакции МУП «Горводоканад г. Волгограда» в связи с тем, что данная редакция наиболее полно отражает круг законодательства регулирующего правоотношения сторон и предусматривает, что кроме Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, (далее – Правила № 167) к отношениям применяются и иные действующие нормативные и законодательные документы , к которым по смыслу закона относятся и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правил № 307). Редакция абзаца 2 вводной части проекта договора ответчика, соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов граждан, потребителей коммунальных услуг. При этом суд руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 167, Правил № 307. В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с
фактически невыполненных объемов работ, экспертом была использована литература, недействующая на момент проведения экспертизы, а также на момент проведения работ по контракту, в связи с чем стоимость фактически невыполненных работ, указанная в экспертном заключении, является некорректной и недостоверной. Также не ясно, как производился расчет стоимости фактически невыполненных работ, поскольку формулы расчета и ссылки на первоначальные цифровые значения в заключении отсутствуют. Указания на конкретные нарушения в части оформления журнала работ, исполнительных схем, со ссылкой на соответствующие законодательные документы , в заключении отсутствуют. Экспертом не исполнено определение суда от 03.10.2023 о предоставлении письменных ответов на вопросы подрядчика. Суд неправомерно положил в основу решения судебное заключение. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 22 922 руб. 46 коп. До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о назначении повторной
уклоном 0,5 % (уклон формируется пенобетоном), а также установка опалубки для заливки парапета пенобетоном в одном горизонтальном уровне по всему периметру. Основной уклон составил 0,8 %, второстепенный 0,4%. При этом поверхность не имеет однородный уклон. В ряде мест допущен отрицательный уклон, контруклон; 2) применен пенобетон марки В2,8 вместо В3,5; 3) упрочнение и гидроизоляция пенобетона перекрытия выполнена не мастикой Гипперуф-270, а иным материалом из-за чего происходит разрушение изоляционного слоя; 4) не исполнены следующие нормативные и законодательные документы при выполнении работ: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» По названному договору ООО «Октябрьский» заявило о взыскании неотработанного аванса в размере 394272 рубля, а также стоимости работ по устранению дефектов в размере 477446 рублей. По договору подряда № 14/211016 от 21.10.2016 заказчиком указаны следующие
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения договора со ссылкой на применение санкций экономического характера, в том числе в части ограничения на экспорт в Россию высокотехнологической военной продукции и продукции двойного назначения, поскольку все законодательные документы , на которые сослалось ООО «ТД «Красный октябрь», были опубликованы до момента подписания сторонами спорного договора и не могли не быть известны ответчику. Так, ГК «ФИО2.», являющийся изготовителем продукции по договору, в письме от 30.05.2018 № 8/511 сообщил ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о том, что по вопросам приобретения их оборудования на территории Российской Федерации просьба обращаться к официальному представителю ООО «ТД «Красный Октябрь». В материалах дела имеется свидетельство от 11.01.2016 № 8/02 о том, что
с момента совершения преступления (апрель 2012 года) до вынесения приговора (апрель-июнь 2014 года) в ст. 228.1 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение виновного лица. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 внесены изменения, связанные с порядком исчисления массы наркотических средств и отнесения их к категориям значительного, крупного или особо крупного размера, а также в части определения их массы, связанные с методикой высушивания. То есть в нормативные и законодательные документы внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В связи с этим, по мнению автора жалобы, возникает необходимость в переквалификации действий и уменьшении срока назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части осуждения ФИО1 по эпизоду от (дата), дело направить на новое судебное разбирательство, изменив территориальную подсудность. Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я. в интересах осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения
об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении осужденной ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2013 года жалоба С. оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С., находя постановление суда от 20 сентября 2013 года подлежащим отмене, приводит в обоснование своей позиции следующее: -судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание «новые федеральные законодательные документы »; -по делу имеются как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства, которые ранее не были представлены суду; -при вынесении в ее отношении приговора судом был применен закон, не соответствующий нормам международного права; -органами прокуратуры нарушено ее конституционное право на пересмотр приговора; -обращает внимание, что по делу имеется «масса нарушений» ее конституционных прав, допущенных со стадии предварительного следствия и до стадии рассмотрения ее жалоб на вынесенный приговор судом кассационной инстанции; -действия сотрудников правоохранительных органов, в
