45* Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше административного дела, Конституционным Судом Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; учитывая продолжающийся законодательный процесс , направленный на совершенствование указанного правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от оценки по существу оспариваемых законоположений. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства дела, правовые нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие спорное правоотношение; выводы Судебной коллегии и толкование норм материального права, примененных в настоящем деле, не противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным им в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П,
45* Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше административного дела, Конституционным Судом Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; учитывая продолжающийся законодательный процесс , направленный на совершенствование указанного правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от оценки по существу оспариваемых законоположений. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства дела, правовые нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие спорное правоотношение; выводы Судебной коллегии и толкование норм материального права, примененных в настоящем деле, не противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным им в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П,
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Доказательств того, что решением по делу затронуты права и законные интересы указанных лиц, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка подателя жалобы на определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-0 и № 3273-0 не состоятельна, поскольку в данных определениях оспариваемые нормы Конституционным Судом Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, учитывая продолжающийся законодательный процесс , направленный на совершенствование указанного правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от оценки по существу оспариваемых законоположений. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230). Признаки чрезвычайности и непредотвратимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности. Суд считает, что принятие правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска нельзя относить к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку принятие правовых актов предполагает наличие нескольких последовательных стадий, которые совершаются определенными лицами (нормотворческий, законодательный процесс ). По общему правилу законодательный процесс предполагает наличие нескольких стадий: 1. законодательная инициатива; 2. подготовка законопроектов; 3. обсуждение законопроекта; 4. принятие закона; 5. опубликование закона. Учитывая то, что правовые акты принимаются путем осуществления определенных последовательных действий, процесс принятия правовых актов не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Таким образом, неправильно признавать обстоятельством непреодолимой силы принятие публичными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности. Включив в проект контракта основание освобождения от ответственности, которое не относится
Собрание Иркутской области с законодательной инициативой; Законодательным Собранием принято постановление от 19 октября 2016 №43/32 об отклонении данного проекта. То есть внесудебный порядок урегулирования вопроса был использован. Полагает несостоятельной ссылку в определении на ч.1 ст.1, ч.1 ст. 218 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении излагается факт нарушения прав неработающих пенсионеров, проживающих в северных территориях Иркутской области, на получение социальной доплаты к пенсии в соответствующем размере. Не согласен с выводом судьи о вмешательстве в законодательный процесс , поскольку истец не просит суд определить методику расчета и уровень величины прожиточного минимума пенсионера, а просит защитить права пенсионеров северных территорий, в том числе неопределенного круга лиц, путем возложения обязанности на административного ответчика решить этот вопрос в соответствии с действующим законодательством. Заслушав объяснения Уполномоченного по правам человека в Иркутской области ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения
наделен представительный орган местного самоуправления, а не суд. Суд вправе лишь в порядке Главы 24 ГПК РФ признать недействующим нормативный правовой акт в силу его противоречия федеральному закону или иному другому закону имеющему большую юридическую силу. При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении №396-О от 04.10.05, согласно которой в случаях, когда субъекты права законодательной инициативы не ограничены в возможности воспользоваться данным правом, рассмотрение дел в судебном порядке является вмешательством в законодательный процесс , что недопустимо с точки зрения соответствия принципу разделения государственной власти на законодательную и судебную. Суд также обращает внимание на тот факт, что администрации города Шимановск подготовлен проект решения «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования город Шимановск, публичные слушания по которому назначены на 16.03.2012 года. В указанном проекте решения, в том числе, содержаться сведения о внесении дополнений в части предоставления помещения для работы на обслуживаемом административном участке поселения сотруднику, замещающему должность
уплата платежа за расчетно-кассовое обслуживание не может рассматриваться в качестве оснований для признания пункта такого кредитного договора недействительным по смыслу ст. ст. 178, 179 ГК РФ. По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта является оспоримой. Из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный процесс на ограничение его прав. Все условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. Следовательно, к исковым требованиям ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора (оспоримая сделка), должны применяться положения п.2 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ. В соответствии п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был
уплата платежа за расчетно-кассовое обслуживание не может рассматриваться в качестве оснований для признания пункта такого кредитного договора недействительным по смыслу ст. ст. 178, 179 ГК РФ. По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта является оспоримой. Из разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный процесс на ограничение его прав. Все условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. Следовательно, к исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными пункты кредитного соглашения (оспоримая сделка), должны применяться положения п.2 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013г. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 25,9 %. Полное и сокращенное наименование ФИО1 приведены
