отказали в удовлетворении требований Общества исходя из следующего: Учреждение не осуществило противоправных действий, поскольку как обладатель права оперативного управления на территориальную дорогу, относящуюся к собственности Свердловской области, ликвидировало въезд и выезд с АЗС с целью обеспечения безопасной эксплуатации названной дороги и во исполнение предписания инспектора; Общество осуществило примыкание (въезд и выезд с АЗС) к региональной дороге и ввело его в эксплуатацию без необходимых согласований с владельцем автомобильной дороги и с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения . Довод Общества о том, что ликвидация незаконного примыкания могла быть произведена только в судебном порядке путем подачи Учреждением иска о сносе самовольной постройки, основан на неправильном толковании статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014,
освобождения администрации от административной ответственности. Сроки и процедура привлечения администрации к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Возражения администрации, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014,
регулирующих основания приобретения и момент возникновения права собственности, а также норм права, предусматривающих представление в качестве документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат, решения суда. Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на транспортные средства, суд фактически сделал вывод о непринадлежности данного имущества истцу, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что действующее гражданское законодательство, законодательство о безопасности дорожного движения и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ не предусматривают возможности восполнения отсутствия паспорта самоходной машины и других видов техники решением суда о признании права собственности на них. В жалобе указано, что судом не применены положения подпунктов 2.8.6. и 2.8.6.4. указанных Правил, согласно которым документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат
«Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята во внимание. Из материалов дела не усматривается, что в пределах искового периода ответчик недобросовестно уклонился от принятия в муниципальную собственность линии освещения. В рассматриваемом случае спорное имущество не используется истцом либо ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности, т.е. в целях извлечения прибыли. Истец не является субъектом установленной законом (включая законодательство о безопасности дорожного движения ) обязанности по обеспечению работы линии освещения в спорный период. При указанных условиях действия истца, связанные с несением спорных расходов, были совершены истцом при очевидном для него отсутствии обязательства в пользу ответчика, в связи с чем при наличии возражений ответчика удовлетворение иска противоречило бы пункту 4 статьи 1109 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
учреждение «Дорожно-хозяйственное управление» Грачевского муниципального округа <адрес>. Прокурор Грачевского района <адрес>, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Грачевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о возложений обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района, по заданию прокуратуры края проведена проверка безопасности дорожного движения в части соответствия требованиям законодательства пешеходных переходов Грачевского муниципального округа <адрес>, расположенных вблизи образовательных организаций. В ходе проведения проверки установлено, что администрацией Грачевского муниципального округа законодательство о безопасности дорожного движения исполняется ненадлежащим образом. Выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения». Вопреки требований п. 7.3.8 ФИО4 52289-2019, выявлены факты отсутствия светофоров типа Т.7, вблизи территорий детских образовательных учреждений, расположенных по следующим адресам: МКОУ «СОШ №», <адрес> и МКДОУ «Детский сад №» <адрес>. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы Грачевского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако выявленные нарушения до настоящего
