судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, ФИО3 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевомстроительстве , и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил: пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей
передаче, с момента такой передачи. В силу статьи 432 ГК РФ цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» установлена возможность изменения цены договора после его заключения только по соглашению сторон. Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевомстроительстве » предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах
или с использованием счетов эскроу, за июль 2019 года, которая в соответствии с частью 4.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ) подлежала размещению не позднее 10 августа 2019 г. 13 февраля 2020 г. в отношении ФИО2, являющейся главным бухгалтером ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» согласно приказу от 18 декабря 2017 г. № 3 и назначенной ответственным лицом по вопросам опубликования и размещения информации, предусмотренной законодательством об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании приказа от 1 марта 2018 г. № 6, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неразмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства. По результатам разрешения дела постановлением министерства строительного комплекса Рязанской области от 18 февраля 2020 г. главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 привлечена к
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Таким образом, к отношениям граждан, от имени которых выступает ТСЖ, с застройщиком, которые основывались не только на купле-продаже, но и на использовании застройщиком вексельных и иных схем, что не отрицалось и самим застройщиком, применяются законодательство о долевом строительстве , о защите прав потребителей и, субсидиарно, законодательство, применимое исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, в данном случае подрядные отношения. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
установленный проектом контракта порядок оплаты является фактически авансовым. Заявителями указано, что предметом договора является поставка товара – приобретение жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждено документацией об аукционе и проектом контракта. Предмет договора не содержит указания на приобретения прав на будущую вещь, а выражены вполне конкретно (приобретение жилых помещений). Доводы заявителей о смешанной правовой природе договора отклоняются в связи с их необоснованностью. Судом верно указано, что в случае приобретения прав на будущую вещь подлежало применению законодательство о долевом строительстве . Также вывод заявителя о смешенной природе договора предполагает авансирование объекта незавершенного строительства. Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлены особенные требования к содержанию договора участия в долевом строительстве, в том числе указание конкретного объекта строительства, цену договора, порядок ее уплаты (часть 4 статьи 4 Закона). Вместе с тем, из содержания документации об
залога ФИО1 на объект незавершенного строительства возникло в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют нормам права. Законодательство о долевом строительстве не предусматривает сохранение залога при расторжении договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон. Залог прекратился в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора. Поскольку незавершенный строительством объект не включен в конкурсную массу должника, на большую часть квартир признано право собственности участников долевого строительства, данный объект в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве, предусматривающей право залога на весь объект в целом, не может быть предметом
выбор не может быть возложен на обязанное лицо. В предписании не указано, какие пункты типового договора участия в долевом строительстве должно привести общество в соответствие с требованиями законодательства, какие положения Закона о защите прав потребителей нарушены, неверно указаны индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН), регистрационный номер (далее - ОГРН), адрес юридического лица, -суд указал, что оспариваемый пункт договора нарушает право заявителя на «соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры», но предписание таких выводов не содержит, законодательство о долевом строительстве не предоставляет гражданину такое право (т.1 л.д.115-117). В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства. Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле
ФИО2 является ООО «Аквамарин», к которому перешли обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав, что надлежащим ответчиком является ООО «Линкор», с которого и взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, указав, что в силу ч.2 ст.391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в отсутствие такого согласия является ничтожным, уведомление о реорганизации ООО «Линкор» ФИО2 не получала; законодательство о долевом строительстве не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве. Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с произведенной реорганизацией юридического лица ООО «Линкор» произошел переход прав и обязанностей застройщика к ООО «Аквамарин» в силу закона, согласия кредитора на переход прав и обязанностей к ООО «Аквамарин» не требовалось. По передаточному акту правопреемником ООО «Линкор» по заключенному с ФИО2 договору является ООО «Аквамарин», права и обязанности прежнего застройщика прекратились. Доводы
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» представил возражение на исковое заявление, в котором признал требования истца о взыскания неустойки и штрафа обоснованными, однако просил уменьшить их размер в связи с непредвиденными обстоятельствами переноса срока сдачи объекта долевого строительства, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, внесением изменений в законодательство о долевом строительстве , а также в связи с несоразмерностью сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, тяжелым финансовым положением ответчика. При этом просил уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору до 47000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, определенным с учетом степени вины застройщика, его финансового положения и отсутствия неблагоприятных последствий для истца. Также просил уменьшить компенсацию морального вреда. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным
по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Письменный отзыв в котором ООО "Капстройинвест" признал требования истца обоснованными, однако просил уменьшить их размер в связи с непредвиденными обстоятельствами переноса срока сдачи объекта долевого строительства, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, внесением изменений в законодательство о долевом строительстве , а также в связи с несоразмерностью сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, тяжелым финансовым положением ответчика, приобщен к материалам дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, между ООО "Капстройинвест" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) 09.08.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 5649. Предметом
указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года № 78-КГ15-15 указано, что в случае привлечения денежных средств физических лиц на строительство многоквартирного жилого дома на возникшие правоотношения между таких лиц и застройщиком независимо как договор поименован применяется законодательство о долевом строительстве . Судом установлено следующее. 22 июня 2018 года на имя ООО «Петрострой» выдано разрешение № 47-RU47504101-107R-2018 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением по адресу: Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (л.д.87). 09 апреля 2019 года внесены изменения в разрешение № 47-RU47504101-107R-2018 в части замены ООО «Петрострой» на ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (л.д.87). 19 июня 2019 года между истцом (покупатель) и ООО «Петрострой» (продавец) было заключено
При рассмотрении представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась со ссылкой на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка за заявленный истцом период составит 207 351,33 рубля, срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен ответчиком в связи с необходимостью получения дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве . Ответчик неоднократно направлял в инспекцию ГАСН Нижегородской области уведомление о готовности сдачи дома в эксплуатацию, однако в выдаче положительного заключения инспекция отказывала ввиду обнаружения недостатков строительных работ. Представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью, в удовлетворении требования о взыскании убытков просила отказать ввиду непредставления доказательств того, что убытки понесены истцом вследствие нарушения срока сдачи дома. Дело рассматривается без участия истца, извещенной о
