отвечающих требованиям УПК РФ. При проведении ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 участие адвокатов и видеофиксация процесса их проведения в силу требований закона обязательными не являлись, в связи с чем довод защитников осужденных о обратном является неосновательным. Отказ свидетелей С В Т З В А назвать источник оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к террористической деятельности и наличии при них запре- щенных к обороту предметов, на чем настаивала сторона защиты, основан на законодательстве о государственной тайне , допускающего возможность рассекречивания источника данной информации в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ), которых при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Сайгитова. Достоверность оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО1 получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу. В связи с
процессуальным законодательством и закрепляет право знакомиться со всеми имеющимися в деле документами только для участников уголовного судопроизводства. Исключение, обеспечивающее доступ более широкого круга лиц к уголовным и административным делам, закреплено только Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 (редакция от 30 ноября 2011 года) «О реабилитации жертв политических репрессий» за лицами, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации, либо их наследниками. ФИО1 к названной категории лиц не относится, следовательно, у него отсутствует право доступа к материалам уголовного дела в отношении его деда - ФИО5 Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственнуютайну ,
дополнения к ней, представителя Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 февраля 2018 г. Президиум Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) утвердил разъяснение № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Разъяснение). Пункт 5 Разъяснения содержит положения, касающиеся соблюдения режима коммерческой тайны в отношении материалов, представляемых в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при проведении проверки антимонопольным органом, при рассмотрении ходатайств в рамках осуществления государственного контроля за экономической концентрацией. В абзаце шестом названного пункта указано, что отказ антимонопольного органа в предоставлении доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, как общее правило в отсутствие специальных положений федеральных законов, предусматривающих право на такой доступ или ознакомление, является правомерным и
его заверенную копию; 2. нормативно-правовой акт или выписку из него о перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство удовлетворить. Управлению внутренних дел по Псковской области (<...>) в срок до 18 апреля 2008 года в Арбитражный суд Псковской области по адресу: 180001, <...>, представить, соблюдая действующее законодательство о государственной тайне , следующие документы: 1. нормативно-правовой акт, содержащий перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, хранящихся на вычислительной, копировально-множительной технике, локальных вычислительных сетях УВД по Псковской области, в отношении которых проводились спорные торги 05.02.2008 г.; 2. подлинный государственный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию вычислительной, копировально-множительной техники, локальных вычислительных сетей, заключенный между УВД по Псковской области и АНО «Центр регионального планирования» и его заверенную надлежащим образом копию. В соответствии с пунктом 8
тайне представляет собой процедуру оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций – на проведение работ с использованием таких сведений; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, заключается в санкционировании полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну. Следовательно, истец, как арендодатель, зная и понимания специфику находящейся в арендуемом помещении документации, должен был таким образом организовать доступ сотрудников общества к нему, чтобы не нарушить законодательство о государственной тайне . С сотрудниками института ФИО9 и ФИО5, на которых указано в заявлении ФИО7 как на лиц, фактически осуществлявших подготовку и хранение документов в арендуемом помещении, обществом были заключены договоры подряда (т. 3, л. д. 40–43, т. 4, л. <...>, т. 8, л. <...>). Данное обстоятельство подтверждает, что, несмотря на наличие у названных лиц трудовых отношений с институтом, в арендуемом помещении они выполняли работу в интересах общества. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявления
исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в качестве обоснования необходимости восстановления ранее сокращенного штата сотрудников указывает, что их деятельность направлена на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, ведение бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение должником законодательства о государственной тайне и об охране окружающей среды. Приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей управляющий обосновал необходимостью соблюдения прав работников на вознаграждение за труд, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации. Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, проанализировав мотивы связываемые управляющим с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, ограничился лишь констатацией отсутствия у должника денежных средств для погашения всей текущей
РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Проверяя доводы заявителя об отсутствии вины, суды пришли к выводу о том, что у общества «Порт Ванино» имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований законодательства о государственнойтайне , в том числе, для заблаговременного получения требуемой лицензии либо для передачи соответствующих документов в вышестоящую организацию или по согласованию с последней в государственный архив в установленном законом порядке. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судами не выявлено и заявителем не приводится, равно как и не представлено доказательств невозможности заблаговременного получения соответствующей лицензии. Поскольку факт несоблюдения обществом «Порт Ванино» требований положений статьи 19 Закона о государственной
тайне. В связи с чем и по какой причине Центр занятости населения выдал ФИО1 направление для трудоустройства в ООО ПКФ «Строитель-8», ответчику ООО ПКФ «Строитель – 8» неизвестно, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства суду установить не представилось возможным в виду неоднократной неявки в судебное заседание представителя третьего лица КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска». Вместе с тем, ООО ПКФ «Строитель – 8» предоставляла перечень требований к работникам на режимный объект, где соблюдается законодательство о государственной тайне , одним из требований к кандидатуре плотника-бетонщика и его деловым качествам и было отсутствие судимости и наличие опыта работы не менее 3 –х лет, который отсутствовал у ФИО1 При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 к ООО ПКФ «Строитель – 8» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением возможности трудиться, оставить без удовлетворения.
было оспорено в судебном порядке. Решением Омского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просят отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующее. Так, авторы жалобы анализируя законодательство о государственной тайне , приводя положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации полагают, что оснований для прекращения либо отказа в допуске к государственной тайне не имелось. Должностные лица вправе принимать решение о прекращении допуска, а не доступа как указано в оспариваемом приказе, который к тому же до административного истца в период прохождения им военной службы не доводился. Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему. Как установлено по делу,
