Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на тушение пожаров относятся к технологическим расходам при транспортировке воды по водопроводным сетям. Ссылка истца на законодательство о местном самоуправлении , в силу которого к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, вышеприведенный вывод судов не опровергает, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Теплоснабжение» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от
границ и вида разрешенного использования земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, отказ заявителя от части требований принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, постановление № 1537 признано недействительным ввиду его противоречия законодательству о местном самоуправлении . Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, решение суда от 24.03.2014 и постановление суда от 22.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на тушение пожаров относятся к технологическим расходам. Ссылка истца на то, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности законодательством о местном самоуправлении отнесено к вопросам местного значения вышеприведенный вывод судов не опровергает, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как и ревизия вывода суда об основаниях восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по данному спору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»
Республики Карелия» и Администрацией г. Петрозаводска заключается договор о финансировании приобретения жилья для указанной категории граждан. Таким образом, Правительство Республики Карелия фактически признало за собой обязанность по приобретению и предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В связи с изложенным, заявитель просил признать ч. 2 ст. 33 вышеназванного Закона в части возложения на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, противоречащей федеральному законодательству и нарушающей компетенцию органов местногосамоуправления и просили обязать Законодательное собрание Республики Карелия внести соответствующие изменения в Закон. В судебном заседании представители органа местного самоуправления г. Петрозаводска заявление поддержали, пояснив вышеизложенное. Просили признать ч. 2 ст. 33 в части применения п. 3 ч. 1 указанной статьи несоответствующим федеральному законодательству, а именно ч. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Считают, что не предусмотрена обязанность
сообщение). К вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района. Поскольку действующее федеральное законодательство о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами. В соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденным постановлением Администрации от 22.05.2014 № 1472, в целях заключения муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном образовании проводится конкурс. Это Положение не устанавливает критериев оценки заявок
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции указаны нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), законодательство о местном самоуправлении и условия муниципального контракта, тогда как истец обосновал свои требования исключительно нормами о взыскании неосновательного обогащения и положениями статей 309, 310 ГК РФ, условиями муниципального контракта, типовым положением об администрации района. Нормы бюджетного законодательства апеллянт полагает неприменимыми к данному спору, поскольку он не является участником составления и исполнения бюджета, а с Администрацией его связывают исключительно гражданские договорные отношения. Общество настаивает не неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения, ссылается на то, что выявленные несоответствия
МКД является необоснованным. Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Спорные сети никогда не принимались собственниками помещений МКД в качестве элементов общего имущества. Указанные сети не присоединены к электрическим сетям МКД. По своему функциональному назначению спорные сети предназначены для освещения территорий, использование которых осуществляется неограниченным кругом лиц. То есть, по сути, спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, к числу которых законодательство о местном самоуправлении относит организацию уличного освещения. Нахождение части опор уличного освещения на земельных участках, относящихся к общей долевой собственности МКД, само по себе не свидетельствует о том, что они относятся к общему имуществу, поскольку спорные сети образуют единый линейный объект, размещение которого допустимо на нескольких земельных участках, принадлежащих разным лицам. При таких обстоятельствах оспариваемый Обществом отказ Администрации от принятия спорных сетей в муниципальную собственность представляет собой неправомерное уклонение органов, осуществляющих публичные полномочия, от разрешения вопросов
образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах. Согласно пункту 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из вышеизложенного, судами правомерно указано, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий. Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете. В соответствии со статьей 6 Кодекса бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками
круга лиц к Администрации городского поселения муниципального района об обязании Администрации городского поселения муниципального района ликвидировать несанкционированную свалку, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения муниципального района об обязании Администрации городского поселения муниципального района ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в , напротив , указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства поднадзорными предприятиями, организациями, учреждениями. В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией городского поселения муниципального района нарушается законодательство о местном самоуправлении и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, экологию. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в , напротив обнаружено складирование отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды является соблюдение права человека
Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, был присвоен регистрационный номер RV385131012010001. В мае 2011 года проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что с момента регистрации изменения и дополнения в Устав Куйтунского муниципального образования не вносились. Проведенной прокуратурой района повторной проверкой в сентябре 2011 года также установлено, что с момента регистрации изменения и дополнения в Устав Куйтунского муниципального образования не вносились и на сегодняшний день не внесены. При этом в 2010-2011 г.г. в законодательство о местном самоуправлении на уровне Российской Федерации неоднократно вносились изменения и дополнения, требующие приведение в соответствие нормативной правовой базы органов местного самоуправления, включая Устав. Так, ст. 19 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ ««О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены следующие изменения в Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
населения. Он вошел в зал заседаний и на пороге спросил у председателя собрания ФИО2, можно ли ему присутствовать. На что ФИО2 ответил, что он сам не может решать, а надо спросить у депутатов. ФИО1 вышел из зала. Через некоторое время ФИО2 его пригласил, в зале ему объявили решение о том, что депутаты не хотят видеть его на заседании. Моральный вред и оскорбление ему нанесено тем, что его не пустили на заседание, грубо нарушив законодательство о местном самоуправлении , согласно которому он имеет право присутствовать на любых заседаниях органов власти. Его также обидело то, что ФИО2 разговаривал с ним громко, все это происходило в присутствии многих знакомых ему людей. Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО1 он не оскорблял. 18 ноября 2013г. состоялось заседание, одним из вопросов было обсуждение письма ФИО5 ФИО1 перед началом заседания встал на пороге и спросил, можно ли ему быть на заседании. ФИО2 сказал ему, что
