в рамках конкретного исполнительного производства, в чьей исключительной компетенции находятся производства по исполнительным документам. Более того, право требования указных сведений предусмотренное ст. 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать исключительно в рамках конкретного исполнительного производства, как соответствующее процессуальное действие, в отношении которого стороны исполнительного производства вправе реализовать права, установленные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем данное требование содержит сведения по разным исполнительным производствам, что также нарушает законодательство о персональных данных , поскольку данный запроса направленный не в рамках конкретного исполнительного производства подразумевает соответствующий ответ, что допустит помещение в каждое из названных в требовании исполнительных производств персональных сведений по должникам каждого из исполнительного производства, не имеющих отношение друг к другу. В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия исключительно в рамках конкретного исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции также усматривает, что оспариваемое требование, возлагая на
по отношению к обязательству принципала, указанному в пункте 4.1.3 договора, о предоставлении агенту в течение срока действия договора информацию, включая персональные данные водителей, необходимые для оказания агентом принципалу услуг. Порядок и условия предоставления принципалом агенту информации согласованы сторонами в настоящем договоре и общими условиями работы сервиса. При этом принципал гарантирует, что предоставление информации, содержание информации и использование ее агентом в соответствии с условиями договора не нарушает права третьих лиц, нормы действующего законодательства, включая законодательство о персональных данных , не обременено правами третьих лиц и не повлечет у агента обязательств по выплате вознаграждения третьим лицам. ООО "Группа Фэмили" выполнило условия договора, предоставив доступ к сервису для ООО "Союз". На основании договора от 31 августа 2017 года № 84 ООО "Группа Фэмили" перечислило на расчетный счет ООО "Союз" 1 010 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 15 сентября 2017 года №64 в сумме 250 000 рублей; от 19 сентября 2017 года
240000 рублей, внесенными им в качестве первоначального взноса, при этом отказывает в расторжении договора социальной ипотеки. ГЖФ направило письмо в МВД по Республике Татарстан о якобы существующей задолженности истца по договору социальной ипотеки, распространяя при этом сведения, порочащие честь и достоинство истца, так как в глазах всего МВД по РТ, руководства отдела МВД России по Актанышскому району он оказался грубым неплательщиком по договору социальной ипотеки. Направив письмо в МВД по РТ, ГЖФ нарушил законодательство о персональных данных , указав данные истца и сумму несуществующего долга. Истец просит обязать ответчика принести официальное извинение путем направления нового письма в МВД по РТ об отзыве своего предыдущего обращения, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.06.2019, в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГЖФ, исковые требования не признает по доводам, изложенным в
участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившиеся в следующем проводила фото- и видеосъемку места, предназначенного для перемещения избирательных бюллетеней из переносных ящиков для голосования в сейф-пакеты, самих заполненных бюллетеней до начала подсчета голосов, нарушая тайну волеизъявления и создавая препятствия избирателям при голосовании; препятствовала свободному волеизъявлению избирателя (создавал помехи для доступа избирателей в кабинку для голосования, снимал на камеру избирателей без их согласия, заглядывал в паспорта избирателей, записывал полученные данные на лист бумаги, нарушая законодательство о персональных данных ); проводила фото- и видео сьемку на избирательном участке без уведомления председателя, заместителя председателя либо секретаря УИК; искусственно (безосновательно) создавала конфликтные и эмоционально напряженные ситуации, связанные с ходом избирательного процесса, допуская громкие провокационные высказывания о некомпетентности членов избирательной комиссии, председателя, подрывая авторитет последних в лице присутствующих избирателей; пыталась ознакомиться с персональными данными граждан-избирателей, содержащимися в списке избирателей, паспортах; постоянно перемещался по избирательному участку, закрывая обзор другим наблюдателям за местами выдачи избирательных бюллетеней, местами
подтверждающие, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у банка на момент заключения «Договора уступки» с Агентством передаваемого права требования, либо права требования исполнения решения суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в нарушение требований ст. 382, 390 Гражданского кодекса РФ банк допустил уступку права, таким правом требования не обладая. Кроме того, апеллянт указывает, что АО «Райффайзенбанк» нарушил законодательство о персональных данных , а именно допустил обработку (передачу) персональных данных ФИО1 без его согласия. АО «Райффайзенбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО
