МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫЕЗДНЫХ ПРОВЕРОК ПЛАТЕЛЬЩИКОВ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ I. Общие положения Настоящие Методические рекомендации разработаны в целях установления единообразной правоприменительной практики и оказания методической помощи территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) по проведению и оформлению результатов выездных проверок плательщиков страховых взносов. Цель выездной проверки - осуществление контроля за соблюдением плательщиками страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, территориальные фонды ОМС), представления плательщиками страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах. Факты нарушений законодательства, выявленные в ходе выездной проверки, должны быть документально подтверждены. Настоящие Методические рекомендации рассматривают вопросы планирования и проведения выездных проверок только плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Действие Методических рекомендаций применяется к правоотношениям при проведении выездных проверок за расчетный период с 01.01.2010. II. Планирование выездных проверок 2.1. Порядок
числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с Федеральным законом; - обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих информацию ограниченного доступа; - организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации <1>; -------------------------------- <1> Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". - проводит разъяснительную работу, информирование населения по вопросам, относящимся к компетенции территориального фонда ОМС; определяет работников, допущенных к работе с данными персонифицированногоучета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и обеспечивает их конфиденциальность в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями по защите персональных данных <1>. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Согласно Федеральному закону СМО, осуществляющая деятельность в сфере ОМС, - страховая организация, имеющая лицензию,
ответственностью «Новоком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по делу № А32-44583/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – общество, страхователь) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края (далее – фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении на общество санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; признании недействительным решения от 10.09.2020 № 12886 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. В
материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М, пенсионный фонд составил акт от 07.10.2016 № 007S18160001125 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. По результатам рассмотрения указанного акта пенсионный фонд вынес решение от 21.11.2016 № 007S19160001130 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 27 000 рублей. Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего. Общество является страхователем по обязательному
материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М, пенсионный фонд составил акт от 24.10.2016 № 007S18160001826 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. По результатам рассмотрения указанного акта пенсионный фонд вынес решение от 06.12.2016 № 007S19160001809 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 75 500 рублей. Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего. Общество является страхователем по обязательному
материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление учреждением сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М, пенсионный фонд составил акт от 09.08.2016 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. По результатам рассмотрения указанного акта пенсионный фонд вынес решение от 20.09.2016 № 17 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 59 000 рублей. Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего. Учреждение является страхователем по обязательному
апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от соблюдения фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 2 000 рублей за отчетный период октябрь 2016 года, такие требования подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку возможность несения лицом ответственности за совершение допущенного им публично-правового правонарушения с 01.01.2017 полностью исключена в связи с внесением в законодательство о персонифицированном учете изменений, улучшающих положение страхователя. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу
апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от соблюдения Фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 15 700 руб. за отчетный период октябрь 2016 года, такие требования подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку возможность несения лицом ответственности за совершение допущенного им публично-правового правонарушения с 01.01.2017 полностью исключена, в связи с внесением в законодательство о персонифицированном учете изменений, улучшающих положение страхователя. Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены
апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от соблюдения фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 40 500 рублей за отчетный период октябрь 2016 года, такие требования подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку возможность несения лицом ответственности за совершение допущенного им публично-правового правонарушения с 01.01.2017 полностью исключена в связи с внесением в законодательство о персонифицированном учете изменений, улучшающих положение страхователя. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-40345/2017
зависимости от соблюдения УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 15 500 рублей за отчетный период октябрь 2016 года, такие требования подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку возможность несения лицом ответственности за совершение допущенного им публично-правового правонарушения с 01.01.2017 полностью исключена в связи с внесением в законодательство о персонифицированном учете изменений, улучшающих положение страхователя. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса
о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. С управления в пользу ТРОО «Федерация «Дзюдо» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей (л. д. 25). Не согласившись с судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 30 – 31). По мнению управления, законодательство о персонифицированном учете предусматривает освобождение страхователя от ответственности только в случае дополнения и уточнения сведений в отношении тех застрахованных лиц, сведения о которых уже были представлены в первичной форме, поскольку невозможно дополнить либо изменить сведения в отношении того лица, сведения о котором вообще отсутствовали в первичной форме, так как фактически такие сведения в отношении этого лица будут являться первичными. Полагает, что 14.03.2017 страхователь не уточнял (не исправлял) представленные 05.05.2016 индивидуальные сведения, а впервые представил сведения о
должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков в ООО «Лидер». Учитывая, что при включении спорных периодов, специальный и страховой стаж истца соответствует требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 за назначением пенсии, пенсионным органом в соответствии с действующим законодательство о персонифицированном учете произведен расчет специального и страхового стажа по сведениям индивидуального персонифицированного учета в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2003г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в котором сведения о спорном периоде работы не были отражены, кроме того, трудовая книжка истца относительно спорных периодов времени имеет ряд расхождений относительно записей о приеме и увольнении. В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой
г., отказа в признании за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата), принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что истец при назначении пенсии предоставила в пенсионный орган справку, подтверждающую педагогическую деятельность. Работодатель осуществил корректировку и внес сведения на лицевой счет СЗИ-5 после самостоятельного обращения истца. Ответчик незаконно бездействовал при назначении пенсии (не осуществлял корректировку) при имеющихся расхождениях лицевого счета СЗИ-5 и справки работодателя, игнорируя полностью законодательство о персонифицированном учете , не произвел корректировку даже после обращения истца с соответствующим заявлением. Ответчик не опроверг занятость истца педагогической деятельностью, а напротив она подтверждается каждым доказательством за период 1999-2003 г.г. Истец в результате поставлена в зависимость и несет негативные последствия от действий работодателя и ответчика. Включение указанного стажа позволяет истцу выйти на пенсию с (дата) Суд не устанавливал причины отсутствия кода условий труда, имея при этом доказательства занятости на льготных условиях. Суд отказывает в учете
фонда РФ по Калининградской области - ФИО3, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить дело за малозначительностью, поскольку никаких последствий от действий директора Общества не наступило, АО «АгроСкандия» разъяснен порядок подачи документов. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник Управление персонифицированного учета ОПФР по Калининградской области ФИО4, поддержала доводы жалобы. Представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности - директора АО «АгроСкандия» ФИО1 - ФИО2, признала, что директор Общества нарушил законодательство о персонифицированном учете , предоставив отчет на бумажном носителе, а не в форме электронного документа, с доводами жалобы согласилась, просила прекратить производство за малозначительностью. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов),
2003 года, отказа в признании за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 21 июля 2017 года, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, она предоставила в пенсионный орган справку, подтверждающую педагогическую деятельность. Работодатель осуществил корректировку и внес сведения на лицевой счет СЗИ-5 после самостоятельного обращения истца. Ответчик незаконно бездействовал при назначении пенсии (не осуществлял корректировку) при имеющихся расхождениях лицевого счета СЗИ-5 и справки работодателя, игнорируя полностью законодательство о персонифицированном учете , не произвел корректировку. Ответчик не опроверг занятость истца педагогической деятельностью. Включение указанного стажа позволяет истцу выйти на пенсию с 21 июля 2017 года. Суд не устанавливал причины отсутствия кода условий труда, имея при этом доказательства занятости на льготных условиях. Суд отказывает в учете педагогического стажа, несмотря на его подтверждение данными персонифицированного учета, справкой работодателя с прямым подтверждением занятости истца, подтверждением работодателем на суде такой занятости. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени
в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1, являющийся на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом за нарушение требований законодательства о персонифицированным учете , и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ, несет административную ответственность за нарушение данных требований закона. Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2020 года (л.д. 5), извещением о доставке (л.д. 14), протоколом проверки отчетности (л.д. 15), сведениями о застрахованных лицах (л.д. 16), извещением о
