обеих сторон договора была направлена на возложение на арендатора ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, и нет оснований считать, что арендатор принял на себя риск гибели или повреждения здания, в котором находится арендуемое помещение. Доказательств о наличии виновных действий (бездействия), послуживших причиной произошедшего в здании пожара, со стороны ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, в частности в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности , в деле не имеется. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок подачи апелляционной жалобы, являлась предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и мотивированно отклонена. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Закона № 123-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, установив, что основанием принятия оспариваемого требования прокуратуры послужил анализ соблюдения законодательства о пожарнойбезопасности , подготовленный прокуратурой Свердловского района города Иркутска в результате исполнения районными прокуратурами поручения о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности с массовым пребыванием людей 26.03.2018 и 09.04.2018 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурора Иркутской области от 18.06.2018, указали на наличие у прокуратуры законных оснований для вынесения спорного требования. Фактов превышения прокуратурой при вынесении спорного требования от 09.07.2018 полномочий, предоставленных Законом № 2202-1, судами не установлено. Отсутствие в оспариваемом требовании конкретного указания на основания
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды муниципального имущества, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства о пожарнойбезопасности , пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 746 пожарных гидрантов. Суды исходили из следующего: исполнение первичных мер пожарной безопасности и их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления в границах муниципального образования; часть спорных пожарных гидрантов находится в нерабочем состоянии, требуется их полная замена; при заключении договора стороны согласовали исчерпывающий перечень имущества, переданного арендатору; в данном перечне спорные гидранты отсутствуют;
трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, и установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, обоснованно отказал в удовлетворении явление ГУ МЧС России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции отклоняет довод ГУ МЧС России по Пензенской области о том, что в рассматриваемом случае допущенное ООО «Чернобылец плюс» правонарушения нарушает законодательство о пожарной безопасности , следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, который на момент вынесения судом решения не истек. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. При этом оснований для квалификации вмененных в вину ООО «Чернобылец плюс» нарушений законодательства о пожарной безопасности не
или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). Передача муниципальным образованиям указанных объектов осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения. Поскольку понятия "социально значимые объекты" и "объекты коммунальной инфраструктуры" в Законе о банкротстве не определены, суд обоснованно применил законодательство о пожарной безопасности , согласно которому под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров, пожарные сети отнесены к пожарному оборудованию, обеспечивают подачу воды для целей пожаротушения, орган местного самоуправления в рамках реализации публичных интересов обязан обеспечить первичные меры пожарной безопасности и финансовое обеспечение. Возведение сети при строительстве многоквартирных жилых домов по ул. Бульвар Гагарина 70 и 70А не исключает удовлетворение заявленного
нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление внесено в его адрес неправомерно, так как принадлежащая ему автозаправочная станция № 37 (далее – АЗС № 37) была построена и введена в эксплуатацию в 1953 году, то есть ранее, чем было начато строительство спорных многоквартирных домов. Также представление прокуратуры является неисполнимым, поскольку общество «Саратовнефтепродукт» эксплуатирует АЗС на законном основании, законодательство о пожарной безопасности не нарушено. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Прокурор города Саратова в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель прокуратуры Саратовской области и прокуратуры города Саратова в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ГУ МЧС России по Саратовской области надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего
отсутствии в публичном реестре сведений о включении в указанный участок территории общего пользования, принятие судами в качестве доказательств каких-либо схем, подготовленных специалистом заинтересованного лица, не допускается. Указывает, что при формировании данного участка не были соблюдены требования закона (процедура, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в ранее действовавшей редакции; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03). Не применено судами при рассмотрении требований истца законодательство о пожарной безопасности . Приложенные к жалобе копии документов, в том числе постановление администрации от 13.02.2018 № 240, письмо проектного института открытое акционерное общество «Камчатжилкоммунпроект» от 12.04.2018 № 26, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 24.05.2018 в суд округа поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, 02.07.2018 - ходатайство об оставлении указанного заявления без удовлетворения и
либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С целью установления фактических обстоятельств и выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу для выяснения вопросов нарушает ли установка ОАО "Тимерхан" металлического забора и норм законодательство о пожарной безопасности , имеются ли свободные подъездные пути пожарной техники в зданию Гриль-бара между зданиями багажного отделения павильона кассовый Южный и заданием пассажирсокого вокзала и зданием (павильоном) пассажирский "Северный", зданием багажного отделения павильона коссовый Южный и зданием управления, а также соответствует ли ширина ворот между указанными зданиями п.8.11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, иные документы регламентирующие обеспечение круглосуточного проезда для
Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц обратился в суд к ИП ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства. Проверкой установлено, что в силу договора аренды лесного участка от 09.07.2012 г. № 11 арендатором лесного участка площадью 810 га с кадастровым номером №, находящегося в Караидельском районе РБ, является ИП ФИО1 На момент проведения проверки, защитная минерализированная полоса им не возведена, что нарушает законодательство о пожарной безопасности , противоречит закрепленным в законе положениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также делают невозможным минимизацию и (или) ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного характера. В судебном заседании заместитель прокурора Муховиков Д.Е. исковое заявление поддержал в полном объеме. Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал, согласившись со всеми требованиями истца. Представитель третьего лица ГБУ РБ «Караидельское лесничество» Минсельхоза РБ ФИО2 по иску прокурора не возражал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным
правонарушений подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы аналогичны позиции законного представителя в судебном заседании районного суда были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судом и влияющих на его выводы, жалоба Общества не содержит. Учитывая, что ООО «Стандарт Плюс» нарушило законодательство о пожарной безопасности , оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Действиям (бездействию) ООО «Стандарт Плюс» дана правильная юридическая оценка по частям 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1
круга лиц обратился в суд к ООО «Уфимский фанерный комбинат» с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства. Проверкой установлено, что в силу договора аренды лесного участка от 17.09.2014 г. № 249 арендатором лесного участка площадью 32855 га с кадастровым номером 02:30:000000:0032, находящегося в Караидельском районе РБ, является ООО «Уфимский фанерный комбинат». На момент проведения проверки, защитная минерализированная полоса им не возведена, что нарушает законодательство о пожарной безопасности , противоречит закрепленным в законе положениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также делают невозможным минимизацию и (или) ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного характера. В судебном заседании заместитель прокурора Муховиков Д.Е. исковое заявление поддержал в полном объеме. Представители ответчика ООО «Уфимский фанерный комбинат» и третьего лица ГБУ РБ «Караидельское лесничество» Минсельхоза РБ о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, однако на судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,
