отношение документы, полученные в результате международного сотрудничества, к товарам, заявленным в спорных ДТ. Подписание коммерческих документов разными лицами не может исключать документы из числа доказательств только по причине отсутствия сведений об их полномочиях, поскольку данные документы были представлены компетентному таможенному органу Индии с целью таможенного оформления экспорта товаров от лица декларанта-экспортера. Суд не располагает сведениями о нормативных документах, в соответствии с которыми осуществляется таможенное оформление товаров на экспорт в Республике Индии, однако российское законодательство о таможенном деле также не обязывает лицо, декларирующее товары, подтверждать полномочия всех лиц, подписавших коммерческие документы на разных этапах заключения и исполнения внешнеторговой сделки. Более того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также
экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258, регламентирует, что организацию и порядок проведения таможенной экспертизы для Российской Федерации осуществляют экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. В соответствии с пунктом 4 статьи 137 ТК ТС таможенный эксперт -должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы. Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) законодательство о таможенном деле является частью правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности. В статье 4 названного Закона закреплены принципы государственной судебно-экспертной деятельности, которые основываются на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Статьей 7 Закона №73-ФЗ также регламентирован принцип независимости эксперта, который является основополагающим. В соответствии со статьями 9, 25 Закона №73-ФЗ заключение эксперта представляет собой
№ 10006000-60/2015 ОАО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 363 258 600 рублей. Также 17.07.2015 ЦЭТ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ОАО «Газпром нефтехим Салават» предложено разобрать допущенный факт административного правонарушения на общем собрании сотрудников; изучить таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство о таможенном деле РФ. Не согласившись с указанными решениями таможенного органа ОАО «Газпром нефтехим Салават» оспорило их в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено органом, должностным лицом с процессуальным нарушением, что является самостоятельным безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и его отмене. Кроме того, суд первой инстанции считает, что таможенным органом не доказан состава вмененного административного правонарушения, вывезенный товар по количественным
союза от 20.05.2010 №258, регламентирует, что организацию и порядок проведения таможенной экспертизы для Российской Федерации осуществляют экспертно – криминалистические службы, экспертно – исследовательские отделы (отделения) Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления. В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК ТС таможенный эксперт – должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы. Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ) законодательство о таможенном деле является частью правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности. В статье 4 Закона №73-ФЗ закреплены принципы государственной судебно-экспертной деятельности, которые основываются на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Статьей 7 Закона №73-ФЗ также регламентирован принцип независимости эксперта, который является основополагающим. В соответствии со статьями 9, 25 Закона №73-ФЗ заключение эксперта представляет собой
порт Восточный Находкинской таможни. Решение от 02.09.2014 № 10714040/020914/ДВ/000081 о назначении таможенной экспертизы принято государственным таможенным инспектором таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (внешнего таможенного органа) ФИО5, тогда как в рассматриваемом случае должностным лицом, уполномоченным назначить таможенную экспертизу, является сотрудник Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни, назначивший и проводящий дополнительную проверку. В силу ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) законодательство о таможенном деле является частью правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности. Согласно ст. 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Таможенная экспертиза на основании решения от 02.09.2014 проведена таможенными экспертами ФИО6 и ФИО7 Из содержания заключения экспертов от 27.10.2014 следует, что экспертом ФИО7 произведено только определение природы материала на спектрометре, все прочие
об особой экономической зоне, Закон об ОЭЗ) в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 07 января 2012 года. Указывает, что судья, отклоняя доводы Отделения о порядке действия во времени актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, необоснованно руководствовался частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку указанная норма регламентирует действие во времени законодательства об административных правонарушениях, а не законодательство о таможенном деле . Ссылаясь на положения Закона об Особой экономической зоне в редакции, действовавшей по 06 января 2012 года включительно, Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», а также Временного порядка ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой
внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в отсутствие счета в российском банке она не могла осуществить перевоз наличных средств, на взгляд судебной коллегии, не учитывают установленную законом возможность ввоза в Российской Федерацию иностранную валюту без ограничений, но с учетом требований российского законодательство о таможенном деле и подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что осуществляя перевод денежных средств ФИО4 не могла не понимать назначение осуществляемого платежа, о чем свидетельствует ее подпись на согласовании запроса на перевод денежных средств от 30 августа 2019 года в Bank of America (л.д. 30, 34). Что касается доводов заявителя о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства надлежащим образом не переведены на русский язык, судебная коллегия обращает внимание на то, что
этого следует учитывать и специфику незадекларированного товара, который выполнял вспомогательную роль при перемещении основного товара, оконных и дверных блоков, которые были задекларированы надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ООО «ЛАКС 2002» нарушение требований таможенного законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ЛАКС 2002» ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства или законодательства о таможенном деле не привлекался. С доводами жалобы о том, что указанные выводы суда являются необоснованными, согласиться нельзя. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья
декларирование сопровождаемого багажа осуществила путем выбора и следования по «зеленому» коридору, при этом пассажирскую таможенную декларацию не подавала, о наличии товаров, подлежащих письменному декларированию, в устной форме должностным лицам таможенного поста *** не заявлял. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра ввозимых товаров было установлено, что ФИО1. были ввезены алкогольные напитки общим объемом *** литров, то есть в количестве превышающем нормы беспошлинного ввоза. Указанные товары не были задекларированы ФИО1 в установленном законодательством о таможенном деле порядке. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленное письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. По протоколу изъятия вещей и документов от ***, товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, а именно: *** в стеклянной прозрачной бутылке с надписью на этикетке *** бутылка, *** в стеклянной прозрачной бутылке с надписью на этикетке *** бутылка были изъяты и помещены
