71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель), тепловые сети которого присоединены непосредственно к источнику тепловой энергии истца (поставщик), от обязанности по оплате объема теплоносителя, утраченного в тепловых сетях в границах балансовой принадлежности ответчика. Довод заявителя о том, что стоимость спорных потерь была учтена в тарифе истца на тепловую энергию в последующем периоде регулирования, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на действующее законодательство о теплоснабжении . Произвольный пересмотр выводов судов о фактических обстоятельствах спора, вопреки доводам ответчика, не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик является покупателем, а не потребителем тепловой энергии, в отношении которых действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает применение повышающего коэффициента. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком (заявитель) своих обязательств по договору о подключение к системе теплоснабжения. Доводы жалобы по-существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным действующим законодательством о теплоснабжении механизмов компенсации расходов сетевой организации на выполнение мероприятий в целях подключения объектов заявителя. Вопреки мнению заявителя, перечисленные в определения Верховного Суда Российской Федерации по другим делам не относятся к судебным актам, которым устанавливается практика рассмотрения гражданско-правовых споров. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства о теплоснабжении , пришли к выводу о наличии у Управления (арендодателя) обязанности после прекращения договора аренды объектов теплоснабжения принять у арендатора (истца) ранее арендованное им имущество. При этом суды указали, что исходя из предмета и основания иска, отсутствует тождественность настоящего дела с делом № А32-31345/2020. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неоплату в установленный теплоснабжающей организацией срок стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. Доводы заявителя, в том числе о недобросовестности истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства о теплоснабжении , ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, внося плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, управляющей организации, которая, в свою очередь, оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающей организации. Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Согласно части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) указанная граница находится на линии раздела сетей по
период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в сумме 6151 руб. 11 коп. Претензия Общества от 30.09.2022 оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для начисления Обществом неустойки и для обращения с иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи
секретаре Сидоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Слепцова А.В. в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о понуждении совершить определенные действия, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в производство суда от прокурора <адрес> поступило данное исковое заявление. В своем исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения теплоснабжающими организациями требований федерального законодательство о теплоснабжении . В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> имеется 3 теплоснабжающих организаций, в том числе Оленекский филиал государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «ИНКИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Эрэл». В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть котельных, эксплуатируемых теплоснабжающими организациями <адрес>, коммерческий учет тепловой энергии не осуществляется, в связи с отсутствием соответствующих приборов учета: Оленекским филиалом ГУП «ЖКХ РС (Я)» в
секретаре Сидоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Слепцова А.В. в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о понуждении совершить определенные действия, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в производство суда от прокурора <адрес> поступило данное исковое заявление. В своем исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения теплоснабжающими организациями требований федерального законодательство о теплоснабжении . В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> имеется 3 теплоснабжающих организаций, в том числе Оленекский филиал государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «ИНКИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Эрэл». В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть котельных, эксплуатируемых теплоснабжающими организациями <адрес>, коммерческий учет тепловой энергии не осуществляется, в связи с отсутствием соответствующих приборов учета: - в <адрес> эксплуатируется котельная «Квартальная», в
ООО «ИНКИТ» ФИО2, при секретаре Сидоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКИТ» о понуждении совершить определенные действия, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в производство суда от прокурора <адрес> поступило данное исковое заявление. В своем исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения теплоснабжающими организациями требований федерального законодательство о теплоснабжении . В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> имеется 3 теплоснабжающих организаций, в том числе Оленекский филиал государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «ИНКИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Эрэл». В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть котельных, эксплуатируемых теплоснабжающими организациями <адрес>, коммерческий учет тепловой энергии не осуществляется, в связи с отсутствием соответствующих приборов учета: - ООО «ИНКИТ» в <адрес> эксплуатируется котельная
п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней
ФИО2, при секретаре Сидоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Слепцова А.В. в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭРЭЛ» о понуждении совершить определенные действия, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в производство суда от прокурора <адрес> поступило данное исковое заявление. В своем исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения теплоснабжающими организациями требований федерального законодательство о теплоснабжении . В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> имеется 3 теплоснабжающих организаций, в том числе Оленекский филиал государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «ИНКИТ» и общество с ограниченной ответственностью «Эрэл». В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть котельных, эксплуатируемых теплоснабжающими организациями <адрес>, коммерческий учет тепловой энергии не осуществляется, в связи с отсутствием соответствующих приборов учета: - ООО УК «Эрэл» в <адрес> эксплуатируется
