на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что спорные расчеты являются предметом регулирования законодательства о валютном контроле . Суды исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают принятие обществом всех необходимых, разумных и достаточных мер для получения выручки по заключенному с нерезидентом договору в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой
октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 24 мая 2022 г. его полномочия прекращены. Данный довод, вопреки утверждению заявителя, не является основанием для исключения из числа доказательств объяснений, данных указанным лицом, и иных документов. Из материалов дела не следует, что за пределами указанной даты ФИО2 действовал, в том числе при проведении таможенным органом в отношении общества проверки соблюдения законодательства о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности, в качестве законного представителя общества. Проверка проведена таможенным органом в период с февраля по июнь 2022 г., информация для целей валютного контроля истребована у руководителя общества 11 мая 2022 г. с направлением соответствующего запроса по адресу: г. Белгород, а/я 65 (т. 1, л.д. 18-19). Сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены и.о. конкурсного управляющего общества ФИО1 по указанному адресу, а также по адресу: г. Белгород, а/я 30 и по месту нахождения общества, что согласуется с требованиями частей 1,
дело, и сферу валютных операций, в ходе которых резидент может претерпеть неблагоприятные последствия не только в случае введения санкций непосредственно в его отношении, но и в случае их введения в отношении кредитной организации, куда или откуда денежные средства, номинированные в иностранной валюте, подлежат перечислению. В результате санкций валютная операция, соответствующая требованиям российского законодательства, может быть прервана, а резидент может потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за своими деньгами. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя специальные правила и ответственность за их неисполнение, рассматриваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о валютном регулировании и валютном контроле во взаимосвязи со статьями 1.5 «Презумпция невиновности» и 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предполагают административной ответственности за деяния, которые не нарушают валютное законодательство, равно как и за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины нарушителя. Названные нормы, однако, будучи направлены на исключение административной ответственности без имеющихся на то оснований, не всегда
года № 117-И), положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П) по истечении 76 дней установленных для их представления названными правовыми актами. 28.05.2009 Омской таможней, выявившей несоблюдение обществом законодательство о валютном контроле , при надлежащем извещении об этом ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», составлен протокол об административном правонарушении № 10610000-580/2009, который совместно с материалами дела об административном правонарушении был направлен в уполномоченный на его рассмотрение орган – ТУ ФСФБН в Омской области для разрешения вопроса о привлечении заявителя за его совершение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 23.06.2009 заинтересованным лицом с соблюдением порядка, определенного главой 29 КоАП
совершение которой при отсутствии специального банковского счета запрещен валютным законодательством. В отзыве на заявленные требования административный орган находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения. Правонарушение допущено в связи с принятием наличных денежных средств в кассу общества от нерезидента, что образует состав вмененного правонарушения. Наличие вины общества обусловлено тем, что им не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению валютного законодательства. Административный орган указывает, что действующее законодательство о валютном контроле предусматривает ответственность, в том числе за осуществление валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях не предусмотренных валютным законодательством. В связи с изложенным, Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы заявления и отзыва на него по указанным выше мотивам. Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»
ее исполнению и об общественной опасности совершенного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Отсутствие должного контроля со стороны руководителя Общества и работников, осуществляющих обязанность по представлению соответствующих документов в банк ПС при осуществлению экспортных (импортных) операций, за изменениями, вносимыми в законодательство о валютном контроле , не может являться основанием для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности. Мера административной ответственности, примененная к Обществу на основании оспариваемого постановления, соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росфиннадзора соответствует требованиям КоАП РФ, и у арбитражного суда отсутствуют основания для его отмены. Учитывая, что оспариваемое постановление Управления Росфиннадзора является законным, а порядок принятия Росфиннадзором решения от 20.04.2010 № 43-00-09/461Р по жалобе Общества на это постановление
ст.165 НК РФ, поскольку сама по себе банковская выписка не способна в полной мере дать ответ, от кого конкретно поступила выручка. В приложенных к выпискам банка свифт-сообщениях содержится информация о том, что выручка поступила в одном случае непосредственно от контрагента по контракту № 1 от 01.07.2004г., а в другом - за этого же контрагента уплатило третье лицо, но со ссылкой и на номер контракта, и на то, что платеж осуществлен за ЗАО «Вилруспа». Законодательство о валютном контроле и валютном регулировании, а также гражданское законодательство не препятствуют принятию исполнения по денежным обязательствам от третьих лиц. Нет указаний о запрете этого и в налоговом законодательстве. Поэтому вывод о том, что обществом были нарушены требования п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельства дела. Считает инспекция также поводом для отказа в признании за обществом права на налоговые вычеты отсутствие ответов от поставщиков: ООО «Петробумага», ООО «ТС» и ООО «Легион СПб».
передачи денег должнику. Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что требование о возврате суммы займа не предъявлялось до момента подачи настоящего заявления, материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности займодавца и аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа, а кроме того, стороны обязательств частично избегали безналичных расчетов и прозрачного, раскрытого и формализованного оборота денежных средств в рамках предполагаемого заемного правоотношения, а также не соблюдали законодательство о валютном контроле , при отсутствии доказательств перевода российских рублей в ЕВРО. Представленные платежные поручения, предполагаемо свидетельствующие о возврате ФИО2 части суммы займа, не принимаются судом во внимание, поскольку также не содержат отметки об их исполненности, а платежи не фигурируют в выписке должника. В свою очередь не направление кредитором требования должнику о возврате займа в течение продолжительного времени с момента наступления обязательства должника по возврату займа, в отсутствие экономической целесообразности для заявителя, выдача займа на крупную
подлежит применению, поскольку при осуществлении валютного контроля не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, а также положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Валютный контроль осуществляется в целях реализации государственной валютной политики и представляет собой особый вид государственного контроля; законодательство о валютном контроле регулируется, в том числе, Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим как административную ответственность за нарушение актов валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ), так и правила назначения административных наказаний, в том числе, за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей КоАП РФ и выявленных при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (ч. 5 ст. 4.4
контроля не применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, а также положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Валютный контроль осуществляется в целях реализации государственной валютной политики и представляет собой особый вид государственного контроля; законодательство о валютном контроле регулируется, в том числе, Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим как административную ответственность за нарушение актов валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ), так и правила назначения административных наказаний, в том числе, за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей КоАП РФ и выявленных при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (ч.
