рыб, образующихся в реках Российской Федерации, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений; (в ред. Указа Президента РФ от 28.12.2006 N 1476) (см. текст в предыдущей редакции) 10) организует деятельность органов безопасности по осуществлению контроля за соблюдением физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через государственную границу и федерального законодательства о внутренних морских водах , территориальном море, об исключительной экономической зоне и о континентальном шельфе Российской Федерации, а также об использовании и охране объектов животного мира и среды их обитания; (в ред. Указа Президента РФ от 28.12.2006 N 1476) (см. текст в предыдущей редакции) 11) определяет порядок установления отношений сотрудничества на конфиденциальной основе с лицами, давшими на то согласие, а также размер, основания и порядок выплаты денежного вознаграждения лицам, оказывающим содействие органам безопасности; (в ред. Указа
пассажиров, выгрузку (погрузку) грузов, за исключением погрузки припасов в портах, и имеющему разрешение на осуществление деятельности в сфере туризма, к пассажирам и к членам экипажа данного судна в случае захода в порты и (или) пункты, расположенные в районах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, прилегающих к территориям субъектов Российской Федерации, входящим в Арктическую зону Российской Федерации и (или) Дальневосточный федеральный округ, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством о внутренних морских водах , территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 253-ФЗ; в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 244-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Часть вторая исключена. - Федеральный закон от 31.05.1999 N 105-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Установление иных правил пограничного режима не допускается. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо только на основании и в порядке, предусмотренных законом. Пограничная зона устанавливается
на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и регулированию рыболовства в пределах компетенции Управления. 6.3. Контроль рыболовства и организацию осуществления охраны на внутренних водных объектах анадромных и катадромных видов рыб, трансграничных видов рыб и других водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем таких водных биологических ресурсов, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. 6.4. Организацию работы по отнесению водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определению категорий водного объекта рыбохозяйственного значения в отношении водных объектов или частей водных объектов, расположенных во внутреннихморскихводах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации. 6.5. Подготовку документов (проектов документов) Агентства по согласованию: 6.5.1. Условий проведения буровых работ на континентальном шельфе Российской Федерации для целей, не связанных с региональным геологическим изучением, геологическим изучением, разведкой и добычей минеральных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации. 6.5.2. Условий и
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено осуществление обществом деятельности по перевалке грузов во внутреннихморскихводах акватории морского порта ФИО1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. В целях устранения нарушения выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 30, 34 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статей 1, 34 Федерального закона от
об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия генерального директора общества Турана Ю.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об экологической экспертизе. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся ссылок на письма государственных органов, получили надлежащую оценку судебных инстанций в обжалуемых актах как не относящиеся к рассматриваемой правовой ситуации со ссылкой на положения приведенных выше норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам, содержащимся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, приведенное выше правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутреннихморскихводах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах). К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в
также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности во внутреннихморскихводах с нарушением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Данные обстоятельства выявлены в рамках проведенной в период с 05.12.2017 по 22.12.2017 в отношении общества внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства
удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 3, 11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), и признал, что осуществление обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением требований действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что хозяйственная и иная деятельность во внутреннихморскихводах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. Суд округа указал, что наличие у общества лицензии, выданной на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, не освобождает его
согласившись с вынесенным судом решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления управления в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указало, что управлением был пропущен срок давности для вынесения постановления. Согласно жалобе, обществом было совершено нарушение законодательства о Государственной границе РФ, и данное нарушение не затрагивало законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ. Также общество указало, что совершенное им правонарушение не является общественно-опасным, так как капитан судна устранял последствия предыдущего нарушения пересечения Государственной границы РФ на «выезд» и возвращал судно на территорию РФ. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании. Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате пересечения судном «Иммануил» Государственной границы Российской Федерации обществом было совершено нарушение исключительно законодательства о Государственной границе Российской Федерации (часть 21 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»), и данное нарушение не затрагивало законодательство о внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, а выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение режима Государственной границы Российской Федерации нарушает законодательство о внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации безосновательны, поскольку законодательство Российской Федерации (Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации») имеет совсем иные задачи, предмет регулирования, круг субъектов, которые отличают его от законодательства о Государственной границе Российской Федерации. По
согласившись с вынесенным судом решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления управления в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указало, что управлением был пропущен срок давности для вынесения постановления. Согласно жалобе, обществом было совершено нарушение законодательства о Государственной границе РФ, и данное нарушение не затрагивало законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ. Также общество указало, что совершенное им правонарушение не является общественно-опасным, так как капитан судна устранял последствия предыдущего нарушения - пересечения Государственной границы РФ на «выезд» и возвращал судно на территорию РФ. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании. Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без
на статью 21 Закона РФ от 1апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункт 4.2. Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515. Данные нормы устанавливают правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из этого следует, что законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, а также законодательство о Государственной границе РФ представляют собой единый предмет правового регулирования, составляют общий объект посягательства, и обеспечение соблюдения которых осуществляется одним и тем же федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, при несоблюдении правил пограничного режима нарушается, в том числе, законодательство о внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации. Рассматриваемое правонарушение совершено и выявлено административным органом 24.04.2016, при этом, оспариваемое постановление вынесено 23.03.2017, то есть в
с требованиями общества не согласился, указал, что, доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается событие, а также вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку обществом допущено нарушение режима государственной границы в территориальном море РФ; нарушением режима государственной границы в территориальном море РФ нарушается, в том числе, законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ. Исследовав материалы дела, суд установил, что неоснащенное техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, судно «Иммануил» (тип судна- нефтеналивное, флаг-РФ, порт приписки- Находка, IMO 9056571, позывной -УБЛМ2) судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» в ходе каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток для погрузки нефтепродуктов пересело Государственную границу Российской Федерации 21.01.2015 в 23 часа 25 минут в районе с координатами 49°32,2'СШ 154°20,7'ВД на выезд
осуществления планового или внепланового рейда сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с подпунктами 9, 10 пункта 9 Положения о Федеральной службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, для решения основных задач ФСБ России осуществляет, в частности, организацию деятельности органов безопасности по осуществлению контроля за соблюдением физическими и юридическими лицами федерального законодательства о внутренних морских водах , территориальном море, об исключительной экономической зоне и о континентальном шельфе Российской Федерации, а также об использовании и охране объектов животного мира и среды их обитания. Письменное ходатайство ФИО1 об истребовании из Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю документов, которыми руководствовались должностные лица 2 февраля 2019 года рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы
