39.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и признали правильными выводы антимонопольного органа. По мнению судов, управление было вправе вынести оспариваемое предупреждение, не устанавливая как таковое событие нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «Альфа-М», поскольку для решения вопроса о выдаче предупреждения достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. Суды отклонили доводы общества «Альфа-М» об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, и для вынесения оспариваемого предупреждения в связи с нарушениями этого законодательства, отметив, что реализация табачной продукции с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам. Между тем судами не учтено следующее. При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4
оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что спорная продукция предназначена для применения в медицинских целях, и ранее выданное регистрационное удостоверение на нее не распространяется. При этом суды отметили, что оспариваемое решение не содержит адресованных обществу властно-распорядительных предписаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а направлено на информирование указанных в нем субъектов о выявлении фактов, имеющих юридическое значение с целью предупреждения нарушений законодательства об охране здоровья граждан , в соответствии с которым запрещается производство и обращение на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2020 решение от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе центр просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие их законодательству об охране здоровья граждан . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения. При этом суд округа исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения законодательства о конкуренции при осуществлении торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Кроме того, судом отмечено, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении антимонопольным органом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи
этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для применения административной ответственности и конфискации как вида наказания за правонарушение, совершенное и установленное впервые в ноябре 2011 и повторно 01.03.2012, к моменту вынесения решения истек. Судом первой инстанции правильно отклонен довод управления о необходимости применения годичного срока давности в связи с квалификацией правонарушения как нарушающего законодательство об охране здоровья граждан и защите прав потребителей в связи со следующим. В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 20.04.2012 о проведении химической пищевой экспертизы, из выводов которого следует, что представленные на исследование жидкости-образцы в одной стеклянной и одной полимерной бутылке по делу об административном правонарушении ОАО «Исток» являются этиловым спиртом крепостью 96, 6 % и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические
охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Курской области выявлен факт размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на сайте <адрес> информации, предлагающей приобретение табачной продукции и кальянов дистанционным способом. Нахождение в открытом доступе в сети «Интернет» информации, содержащей сведения о реализации табачной продукции (табака для кальянов), кальянов дистанционным способом, нарушает законодательство об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. Распространение в сети «Интернет информации о дистанционной торговле кальянами и табачной продукции противоречит политике государства в сфере законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодердащей продукции, а также идет в разрез с целями и задачами действующего законодательства в области защиты прав населения от информации, причиняющей вред здоровью граждан, в связи с чем
круга лиц о возможности приобрести табачную продукцию (снюса - табака сосательного) дистанционным способом. Вход на вышеуказанный сайт свободный, в том числе для несовершеннолетних граждан, не требующий предварительной регистрации, ознакомиться с содержанием указанного сайта и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. информация с предложением приобрести табачную продукцию (снюса - табака сосательного) дистанционным способом, размещенная на странице сайтов (*данные изъяты*) в открытом для общего доступа, способствует совершению вышеуказанного правонарушения, а также нарушает законодательство об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а также права потребителей на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье конечного потребителя данного продукта, так как проверить его качество и соответствие требованиям безопасности невозможно. Вместе с тем, предоставление возможности доступа к такой информации с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением
