и служебного оружия и патронов к нему, которой определена система мер по обеспечению безопасности, утвержденной приказом Министерством Внутренних Дел России от 12.04.99 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства об оружии не представлено. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы. Ссылка в жалобе на гражданско-правовые последствия ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств не являются гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета публично-правовых требований исходя из особого правового режима оборота оружия и патронов, направленного на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об оружии на территории Акционерного общества «Центральный научно– исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – институт) по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, стр. 9, установлено, что общество в нарушение пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 11 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» осуществляет охрану объекта
федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России. Таким образом, указанный пункт содержал оговорку о том, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций подлежат обязательной охране полицией только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии, тогда как законодательство об оружии , в том числе, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, не содержит таких обязательных требований, предоставляя заявителю право самостоятельно осуществлять в установленном порядке подключение охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия отряда на свой пульт охраны, централизованного наблюдения. Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232, была утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана
с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России. Арбитражный суд полагает, что данный пункт Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, содержит оговорку о том, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций подлежат обязательной охране полицией только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии, тогда как законодательство об оружии , в том числе, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, не содержит таких обязательных требований, предоставляя заявителю право самостоятельно осуществлять в установленном порядке подключение охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия стрелковой команды на свой пульт охраны, централизованного наблюдения. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил: Признать недействительным предписание
и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России. Данный пункт Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, содержит оговорку о том, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций подлежат обязательной охране полицией только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии, тогда как законодательство об оружии , в том числе, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, не содержит таких обязательных требований, предоставляя заявителю право самостоятельно осуществлять в установленном порядке подключение охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия стрелковой команды на свой пульт охраны, централизованного наблюдения. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ заявителя от предъявленных по настоящему делу требований об оспаривании предписания в части обязания устранить отсутствие книги посещений объекта и подключений сигнализации на пульт
объективного исследования всех материалов дела. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется. То обстоятельство, что пистолет *** был передан ЗАО «Практика» для украшения (ремонта) в неполной разборке: рамка со спусковой скобой, ударно-спусковым механизмом, предохранителем и защелкой магазина, затвор с ударником, прицельным приспособлением и выбрасывателем, замыкатель, рукоятка, магазин, - не исключает его принадлежность к боевому ручному стрелковому оружию, на хранение которого требуется разрешение. Следует учитывать, что действующее законодательство «Об оружии », определяя основные понятия, устанавливает, что для целей регулирования правоотношений в этой области под оружием следует понимать оружие и основные части огнестрельного оружия, что следует из абзаца 12 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», -«оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию
