с момента подписания сторонами договора сроком действия 7 месяцев с момента открытия. В силу пункта 7.7 договора все расходы по открытию/закрытию аккредитива несет заказчик. Расходы на подтверждение аккредитива банком заказчика несет заказчик. Платежи по аккредитиву должны быть осуществлены в течение 5 банковских дней после предъявления в Банк следующих документов: акт по форме КС-14; акт сдачи-приемки результатов выполненных работ; счет подрядчика; счет-фактура. Предоставление в Банк документов подписанных сторонами допускается в электронном виде (пункт 7.8 договора). Закрытие аккредитива в Банке производится по истечении срока действия аккредитива (в сумме аккредитива или его остатка), с учетом пункта 7.1 договора; при письменном отказе, подписанном заказчиком и подрядчиком, от использования аккредитива (в полной сумме или в ее части) до истечения срока его действия (пункт 7.9 договора). Согласно пункту 17.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части) путем направления уведомления подрядчику по своему усмотрению в
действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. В силу статьи 873 ГК РФ по истечении срока аккредитива производится закрытие аккредитива в исполняющем банке. Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 через кассу Банка МБСП (АО) внесены денежные средства в размере 22 152 000 руб. для целей открытия безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который был открыт до 02.12.2018, а также то
по делу № А55-20959/2014. С учетом положений ст. 456 ГК РФ суд полагает, что отказ от оплаты товара в связи с непредставлением дополнительных документов является необоснованным, так как товар был принят ответчиком. Доводы ООО «НЗМП» об изменении валюты расчетов по договору, судом также не принимаются. ООО «НЗМП» не отрицает, что расчеты по договору были основаны на открытие аккредитива, который закрыт 30.11.2014. Таким образом, соглашение по аккредитиву прекратило свое действие. Согласно ст. 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится по истечении срока аккредитива. В дополнительном соглашении № 4 к договору по открытию аккредитива устанавливался порядок открытия аккредитива и закреплялся его срок. Каких-либо дополнительных условий сторонами согласовано не было. В настоящее время, дополнительное соглашение об открытие аккредитива прекратило свое действие и не может применяться. В связи с прекращением обязательств по аккредитиву подлежат применению условия о порядке расчетов между сторонами, предусмотренные договором поставки № 3440410/0822Д от 24.06.2010. В своих возражениях ответчик
действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. В силу статьи 873 ГК РФ по истечении срока аккредитива производится закрытие аккредитива в исполняющем банке. Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
к Открытому акционерному обществу «АБ Пушкино» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - УРОО по ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «АБ Финанс Банк», которым просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере # руб., уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, денежную сумму в размере # руб., уплаченную в качестве комиссии за использование и закрытие аккредитива ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с # по # в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков в размере # руб. по ставке #% годовых, начиная с # по день фактического погашения задолженности; # руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу УРОО по ЗПП штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей», расходы на оплату юридических услуг в
лицензии и его правоспособности, расчеты по договору №АЗ-К-26 участия в долевом строительстве жилого дома осуществлялись между застройщиком и ФИО1 с использованием аккредитива, согласно выписке по счету истца, на начало периода на счете истца отсутствовали денежные средства, в мае 2016 года на счет была перечислена сумма кредита - 1270000,00 руб. и внесены истцом денежные детва в размере 1508900,00 руб., в этот же день 10.05.2016 г. сумма внесенных денежных средств (за исключением комиссий за открытие и закрытие аккредитива ), в размере 2775900,00 руб. была списана для покрытия аккредитива №2512 от 10.05.2016 г., открытого истцом. 17.05.2016 г. денежные средства в размере 2775900,00 руб. были перечислены в ООО «Аристократ»с застройщику по договору участия в долевом строительстве. Указывала на пропуск исцом сроков исковой давности и просила об их применении, просила суд в иске отказать в полном объеме. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 1
открытого плательщиком г аккредитива № на который 28.02.2019г., согласно выписки по счету, были списаны денежные средства в размере 3 230 000 руб. и срок действия которого истекает 30.03.2019г., получателем суммы аккредитива выступает г на основании одностороннего предоставления документов, подтверждающих переход права собственности объекта недвижимости покупателю г Ответчик получил от истца уведомление о приостановлении государственной регистрации №, 2086, а непосредственно 26.03.2019г., уведомление о прекращении государственной регистрации № и заявления по форме банка о закрытии аккредитива. Закрытие аккредитива № от 28.02.2019г. предусматривалось по истечении срока, а именно 30.03.2019г., однако ответчик закрыл его только 11.06.2019г., при этом незаконно перечислил денежные средства в размере 3 230 000 рублей в пользу г На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать кредитный договор № индивидуальные условия, подписанный сторонами 28.02.2019г. по месту нахождения дополнительного офиса «Октябрьский проспект» ВТБ (ПАО), прекратившим свое действие с 30.03.2019г. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в
а также понесла расходы по его открытию и использованию. Таким образом, неправильное юридическое оформление документации повлекло нарушение ее прав на приобретение апартаментов, а также повлекло финансовые затраты по оплате процентов по кредитному договору, оформлении полиса ипотечного страхования, продления безотзывного аккредитива. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Сказочный мир +» расходы за открытие аккредитива в сумме 500 рублей, продление аккредитива в сумме 500 рублей, закрытие аккредитива в сумме 500 рублей, полис ипотечного страхования в сумме 2800 рублей, оплаченные проценты по кредитному договору в сумме 94657,99 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Сказочный мир +» свои обязательства по договору были выполнены. Госкомрегистр неправомерно отказал в государственной регистрации, так как обязательные отчисления застройщиков в компенсационный фонд в случае передачи нежилого помещения, не осуществляются,
