10 августа 2021 года, в период с момента открытия смены 10 августа 2021 года в 08 час. 55 мин. и до момента закрытия смены 10 августа 2021 года в 12 час. 22 мин. расчетов по вышеуказанной ККТ не было. Согласно письменному объяснению продавца ФИО3 от 10 августа 2021 года к акту от 10 августа 2021 года № 17332, ФИО3 10 августа 2021 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Гусев, ул. Победы, 48, в магазине осуществила продажу за наличный расчет одного йогурта «Залесский фермер» стоимостью 45 рублей без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в магазине были покупатели и ФИО3 спешила их обслужить, чтобы не задерживать очередь. ФИО3 работает у ИП ФИО1 в данном магазине с 01 августа 2018 года. Наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 (работодателем ) и ФИО3 (работником) подтверждается и выпиской расчета по страховым взносам из информационного ресурса АИС Налог-3 ИП, представляемого ИП ФИО1 на ФИО3
магазина по адресу<...> часть работников, работавших в магазинеООО «Провинция» по адресу: <...> перешли на работу в ООО «Новая провинция» на те же должности с одинаковым окладом. Далее при закрытии магазина ООО «Новая провинция» все работники перешли на работу к ИП ФИО1 также на те же должности с одинаковым окладом. В сентябре 2016 года ИП ФИО1 завершила деятельность по реализации продуктов питания в магазине по адресу <...>, контрольно-кассовая техника снята с учета 12.09.2016, а работники, работавшие в указанном магазине у ИП ФИО1, трудоустроены в ООО «Провинция» на те же должности с одинаковым окладом. Физические лица, являющиеся работниками одной организации осуществляют приемку, доставку товара как одной, так и другой организации. При этом выполнение физическими лицами работы в пользу организации, не являющейся их работодателем , носили периодический, а не разовый характер. Продукцию, отгруженную в адрес ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 в проверяемом периоде принимают работники ООО «Провинция»: ФИО10 и ФИО1 В
принадлежавшего ООО «ПФК СУ № 4», за период с 07.08.2012 по дату закрытия; истребовать из Арбитражного суда Омской области из материалов банкротного дела А46-19944/2009 определение от 01.02.2011 об утверждении мирового соглашения (ООО «ПКФ «СУ №4» получил от ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» 150604 руб. 49 коп.; истребовать из Арбитражного суда Омской области из материалов банкротного дела А46-7776/2009 реестр текущих платежей и документы, на основании которых ответчик включил в реестр текущих платежей задолженность перед ИП ФИО6, которому платежным поручением № 211 от 27.03.2013 выплачено 522 000 руб. Ходатайства отклонены по следующим причинам: 1) Задолженность перед ИП ФИО6 погашена платежным поручением от 27.03.2013 № 211 предыдущим арбитражным управляющим, что исключает отношение исследования оснований для такой выплаты в рамках иска о взыскании убытков со следующего управляющего. Процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства одного должника ( в данном случае работодателя ), на которое справедливо указывает ФИО1, не означает, что конкретный управляющий несет
(продан) без применения ККТ. Согласно данным отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 002088 от 10.08.2021, в период с момента открытия смены 10.08.2021 в 08 час. 55 мин. и до момента закрытия смены 10.08.2021 в 12 час. 22 мин. расчетов по вышеуказанной ККТ не было. Согласно письменному объяснению продавца ФИО3 от 10.08.2021 к акту от 10.08.2021 № 17332, ФИО3 10.08.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <...>, в магазине осуществила продажу за наличный расчет одного йогурта «Залесский фермер» стоимостью 45 руб. без применения ККТ, поскольку в магазине были покупатели и ФИО3 спешила их обслужить, чтобы не задерживать очередь. ФИО3 работает у ИП ФИО2 в данном магазине с 01.08.2018. Наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 (работодателем ) и ФИО3 (работником) подтверждается и выпиской расчета по страховым взносам из информационного ресурса АИС Налог-3 ИП, представляемого ИП ФИО2 на ФИО3 - работодателем перечисляются страховые взносы. Поскольку товар был отпущен (продан,
года в связи с закрытием магазина, нарушив порядок увольнения. При увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в связи с чем причинен моральный вред. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просил учесть, что в счет компенсации за неиспользованный отпуск он выплатил истице 10000 рублей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы выходного пособия при увольнении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выслушав ответчика ИП ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании выходного пособия. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя , производится в день
