ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Закрытие окр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приказ Минпромторга России от 21.08.2017 N 2829 "О внесении изменений в План научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на 2017 - 2019 годы по подпрограмме "Развитие технологического потенциала гражданского судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 - 2030 годы", утвержденный приказом Минпромторга России от 21 марта 2017 г. N 797"
испытания скважин" Шифр "БИКМ" 2017 - 2018 годы 535 000,00 ------------- 107 000,00 145 000,00 ------------- 29 000,00 390 000,00 ------------- 78 000,00 0,00 ------ 0,00 12. Основное мероприятие 2.1. "Разработка новых технологий и создание инновационных проектов для производства гражданской морской и речной техники" ОКР "Создание скважинного комплекса для испытания пластов с закрытием на забое" Шифр "Пластоиспытатель" 2017 - 2018 годы 741 000,00 ------------- 148 200,00 310 000,00 ------------- 62 000,00 431 000,00 ------------- 86 200,00 0,00 ------ 0,00 13. Основное мероприятие 2.1. "Разработка новых технологий и создание инновационных проектов для производства гражданской морской и речной техники" ОКР "Создание скважинного комплекса для испытания пластов на кабеле" Шифр "Пласт" 2017 - 2019 годы 280 000,00 ------------- 56 000,00 100 000,00 ------------- 20 000,00 100 000,00 ------------- 20 000,00 80 000,00 ------------- 16 000,00 14. Основное мероприятие 2.1. "Разработка новых технологий и создание инновационных проектов для производства гражданской морской и речной техники"
Приказ Ростехнадзора от 24.08.2016 N 352 "Об утверждении руководства по безопасности при использовании атомной энергии "Обеспечение безопасности при закрытии пунктов приповерхностного захоронения радиоактивных отходов" (вместе с "РБ-111-16...")
приповерхностного захоронения радиоактивных отходов В разделе указываются назначение ООБ ППЗРО ( закрытие) и этап закрытия, для обоснования безопасности которого он разработан. 4. Сведения об эксплуатирующей организации и организациях, выполняющих работы и предоставляющих услуги В разделе приводятся сведения об ЭО (наименование, организационно-правовая форма, юридический адрес, осуществляемые виды деятельности, лицензии на виды деятельности) и филиалах, реализующих функции ЭО по осуществлению рассматриваемого вида деятельности. Приводятся сведения обо всех работах (услугах), для выполнения которых планируется привлекать сторонние организации, с указанием требований, предъявляемых к этим организациям, и порядка распределения ответственности при выполнении работ. Приводят перечень данных организаций, краткие сведения об этих организациях и распределении функций и полномочий этих организаций и ЭО. Приводятся сведения о разработчиках проекта закрытия ППЗРО, ООБ ППЗРО и о разработчиках их отдельных глав (разделов). 5. Информация о научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах В разделе приводится краткая информация о НИР и ОКР , выполненных для обоснования основных проектных решений по безопасному закрытию ППЗРО
Решение № А40-341145/19-134-2437 от 27.02.2020 АС города Москвы
контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Пунктом 12 контракта установлено, что исполнитель обязан за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР к сдаче. Акты сдачи-приемки этапов № 1 и № 2 ОКР были подписаны заказчиком 10.12.2014 и 18.12.2015 года, соответственно. Письмом от 02.09.2016 № 0100/18621-2016 исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче этапа № 3 ОКР, а также направил комплект документов на закрытие ОКР в целом. Истец получение уведомления подтвердил. Согласно п. 14 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР и отчетных документов, указанных в пункте 12 контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ. Акт сдачи-приемки этапа 3 ОКР был подписан заказчиком 24.09.2016 года. Между тем заказчик не обеспечил своевременное подписание акта сдачи-приемки работ по ОКР в целом, подписав его только 06.06.2017 года. Таким образом, ответчик
Постановление № А40-341251/19 от 30.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда
условий Контракта (исх. № 1927/28490-2018 от 5 декабря 2018 г.). Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Письмом № 1905/23287-2016 от 31.10.2016 г. (поступило в Минпромторг России 03.11.2016 г.) Исполнитель уведомил Заказчика о готовности к сдаче этапа 2 ОКР, а также направил комплект документов на закрытие ОКР «МИС-ПЛ» в целом (в 4-х экземплярах). Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 12 Контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ. Акт сдачи-приемки этапа 2 ОКР был подписан Заказчиком 23.11.2016 г. Однако, в нарушение условий Контракта, Заказчик в установленный срок не подписал акт сдачи-приемки ОКР в целом, мотивированный отказ от приемки работ Исполнителю не направлял.
Постановление № 18АП-11387/19 от 27.08.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Факт несения затрат и размер взыскиваемой суммы истец обосновывает лишь односторонним пояснением-расчетом (калькуляции, расшифровки, требования-накладные и т.п.), никакими надлежащими первичными документами не подтверждает. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно ссылается на письмо ФГУП «НПО Астрофизика» №24А10/3.16 от 20.01.2014 как на уведомление о приостановке работ по договору №60/01 от 21.01.2011 на выполнение СЧ ОКР «Навязка-СВ-КИЗ». В действительности, в данном письме ФГУП «НПО Астрофизика» сообщило истцу о том, что заместителем Министра обороны принято решение о закрытии ОКР «Навязка-СВ» (т.е. о закрытии государственного контракта №72-32 от 23.07.2007 между Министерством обороны от лица Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «НПО Астрофизика» (исполнитель)) с оплатой расходов согласно условиям государственного контракта, о том, что ОКР «Навязка-СВ» приостановлена в целях принятия решения о ее прекращении, проверке произведенных по ней фактических затрат и подготовке необходимых для прекращения работы материалов. Уведомления о приостановке работ и просьбы заказчика представить фактические затраты исполнителя по СЧ ОКР «Навязка-СВ-КИЗ» в письме №24А10/3.16 от
Постановление № 19АП-3096/2017 от 15.06.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
В соответствии с указанной ведомостью ОАО «СКБМ» в полном объеме выполнена работа по этапу № 1 «Разработка РКД для изготовления опытных образцов шасси» и этапу № 2 «Изготовление опытных образцов шасси. Разработка эксплуатационной документации», что подтверждается актами от 31.05.2011, 01.12.2011. В августе 2011 года ОАО «СКБМ» приступило к выполнению этапа № 3 «Проведение предварительных испытаний в составе машины» и по сентябрь 2013 года провело ряд работ. Министерством обороны Российской Федерации 17.07.2014 принято решение о закрытии ОКР «Создание унифицированного пункта разведки и управление огнем артиллерии Воздушно-десантных войск, модернизации ранее выпущенных образцов» (шифр «Канкан») (уведомление МО РФ Войсковая часть 87406 исх. №248/3/366). АО «Концерн «Созвездие» 04.08.2014 уведомило ОАО «СКБМ» о прекращении ОКР «Канкан». На момент приостановки работ фактические затраты ОАО «СКБМ» по этапу № 3, по расчету истца, составили 1 236 020,19 руб. По мнению истца, обоснованность всех понесенных ОАО «СКБМ» затрат по этапу № 3 подтверждается заключением 3949 ВП по протоколу
Постановление № 09АП-16643/06 от 16.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда
суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд удовлетворил исковые требования в уточненном виде. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт, отказав в иске. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно уведомлял истца о закрытии ОКР , приостановке выполнения работ. Однако свои отказы от приостановки работ истец обосновывал отсутствием в законе такой процедуры. Действия истца ответчик считает недобросоветными, неразумными. Более того, по мнению ответчика, истец не доказал фактически понесенные затраты в результате исполнения договора, на что обращала внимание кассационная инстанция. При расчете суммы истец смог обосновать только 8 103 316,55 руб. из первоначально заявленных 35 014 000 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном
Апелляционное определение № 33-10734/2015 от 30.06.2015 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
инспекция труда в Республике Башкортостан предписанием №... от ... обязала ОАО «БЭТО» в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ №... от ... о наложении на М.Р.З. дисциплинарного взыскания к в виде замечания. Предписание является незаконным, так как окончательный срок выполнения комплекса мероприятий по планам-графикам установлен - ... года, которые утверждены ... генеральным директором ОАО «БЭТО». В качестве ответственного исполнителя комплекса мероприятий, в том числе, по оформлению решения о закрытии ОКР и утверждению КД на коммутатор П-193М2Э, указан сотрудник М.Р.З., который с планами-графиками был ознакомлен под роспись. Данные мероприятия соответствуют трудовой функции работника. На дату утверждения планов-графиков в непосредственной подчиненности заместителя генерального директора по новой технике находился Отдел инновационных разработок. В связи с изменением организационной структуры ОАО «БЭТО», ... М.Р.З. был переведен в указанный отдел главным конструктором по инновационным разработкам. Согласно Положению об отделе инновационных разработках главный конструктор несет ответственность за деятельность отдела в целом,
Решение № 2-1037/2022 от 21.02.2022 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)
в АС банка и в доверенности, проверяет полномочия доверенного лица, проверяет правильность внесения реквизитов доверенности в АС банка. Далее проверяет результаты проверки доверенности в АС ЕНОТ. При установлении признаков подделки доверенности или отрицательном результате проверки доверенности в АС ЕНОТ, доверенность направляется на проверку в подразделение безопасности банка. В соответствии с Технологической схемой закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16.07.2014 года № (далее ТС №) при обращении доверенного лица с целью закрытия счетов вкладчика-доверителя ОКР , осуществляет проверку доверенности и полномочий доверенного лица на закрытие счета, в соответствии с ТС № и Рекомендациями аналогично действиям, совершаемым при приеме нотариальной доверенности. Операция закрытия счета вклада подлежит контролю со стороны уполномоченного сотрудника, в случае если сумма расходной операции превышает лимит, установленный Распоряжением от 07.06.2019 года №, а также в иных случаях, предусмотренных ВНД. В соответствии с п. 2 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от