«Коммерсантъ», содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в печатной версии 21.10.2017. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 21.12.2017. Управлением установлено, что в сообщении № 2145502, опубликованном на сайте ЕФРСБ 10.10.2017, указано: требования принимаются в течение двух месяцев. Фактически в сообщениях, опубликованных в разные даты, указаны сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения. Управление пришло к выводу, что указание в сообщениях о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц – потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику. Проверив данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному основанию и отсутствии состава правонарушения по
наименовании процедуры банкротства, и о почтовом адресе саморегулируемой организации, и о дате закрытия реестра требований кредиторов, поскольку стоимость сообщений на сайте ЕФРСБ не зависит от их объема; конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, объединяя сведения в одном сообщении, в целях экономии денежных средств исходя из общеправового принципа о том, что то, что не прямо запрещено законом, разрешено; арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за одни только формальные нарушения, которые не причинили и не могли причинить никакого ущерба правам должника, кредиторов и третьих лиц и не представляют абсолютно никакой общественной опасности. Также в дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий, в том числе утверждает следующее: учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, заключающегося в основном в объединении различных сведений, подлежащих опубликованию, в одном сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, у суда не было оснований для назначения лицу, впервые привлекаемому к административной ответственности, такого
внимание, что истец заявил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере 2 000 000 рублей, с учетом того, что ответчики прекратили использование товарного знака путем закрытия интернет-сайта в 2020 году, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных доказательств. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
контрагентами обусловлено закрытием контрагентами счетов и невозможностью исполнения платежных поручений общества, не принимаются апелляционным судом, так как наличие у общества значительной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, прекращение деятельности контрагентов без взыскания этой задолженности (более 20 миллионов) является одним из признаков, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. Более того, закрытие счетов не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности. Доказательства, свидетельствующие о взыскании кредиторской задолженности (направление претензий, обращение в суд, в службу судебных приставов), в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено. Довод общества о том, что отсутствие регистрации на сайте ATI.SU, не свидетельствует о невозможности оказания услуг по грузоперевозке, отклоняется арбитражным судом , поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций. Доводы апелляционной жалобы общества о том, что из оспариваемого решения невозможно проверить, каким конкретно способом не явившиеся свидетели (руководители контрагентов) были уведомлены о необходимости явки на допрос, отклоняются, так как на страницах
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Поэтому оператор связи обязан был самостоятельно ограничить доступ к указанным сайтам. Кроме этого, суд указал, что наличие специального закона, регулирующего порядок и основания закрытия информации в сети Интернет, не препятствует прокурору выбрать иной способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях защиты конституционного строя, нравственности и здоровья граждан. Введение специальной процедуры закрытия Интернет сайтов не исключает обязанности оператора связи непосредственно обеспечить общественную безопасность телекоммуникационных сетей. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не основан на действующих нормах права, регулирующих отношения по ограничению доступа к информации. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ № 126-ФЗ) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным
