Закрытое судебное заседание в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Валента Фармацевтика», «ВЕРОФАРМ», обществ с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз», «ВЕРОФАРМ», «ФИО2 & ФИО2» и закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» отложено на 21 мая 2020 года на 14 часов 00 минут. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Москвы до настоящего времени действует режим повышенной готовности. По настоящему делу подано шесть кассационных жалоб, которые назначены к рассмотрению. Ни одно участвующее в деле лицо ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн) не заявило. С учетом количества поступивших кассационных жалоб, существует высокая вероятность того, что в судебное заседание прибудет значительное число представителей, что сделает невозможным соблюдение необходимых мер по социальному дистанцированию в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах следует изменить время судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: перенести время

л: Мэрия города Новосибирска обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А45-503/2016. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению на 03.08.2017 в 10 час. 00 мин. Закрытое акционерное общество «Левша и К» 05.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции–связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц- связи. Согласно пункту 1 части 5

Заявитель, откладывает рассмотрение дела в связи с необходимостью представления лицами, участвующим в деле дополнительных доказательств. Постольку в судебном заседании будет для исследования представлены документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, суд считает необходимым рассматривать настоящее заявление в закрытом судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 158, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 2 ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство по делу осуществлять в закрытом судебном заседании. Отложить разбирательство дела в закрытом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 09 часов 30 минут 29 мая 2013 года в помещении суда по адресу: <...> кабинет №303. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить дополнительные пояснения по делу, с учетом доводов, озвученных в ходе судебного заседаний, обосновать свою позицию с учетом всех материалов дела, иные документы, которые стороны считают необходимыми для рассмотрения дела (копии в дело, подлинники для сверки). Сторонам также разъясняется, что с материалами дела необходимо знакомиться заблаговременно, до начала

инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов; в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы перераспределены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А54-484/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-12999 от 25.09.2017 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-484/2014 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-484/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-12999 от 15.05.2018 в передаче кассационной

не превышает 100 000 рублей, тогда как, в рамках дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, спорные правоотношения имели иные ценовые категории. Помимо данного, учитывая принцип состязательности процесса, ЗАО ТД "ОнгеупорКомплект", в обоснование доводов о соразмерности предъявляемых к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (услуг представителя) предоставило информацию АБ СО "Urals Legal". По мнению истца, довод ответчика о злоупотреблении закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" правом, является необоснованным: ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. Данное означает, что увеличение суммы судебных расходов по своей сути не приравнивается к увеличению суммы иска, и не требует предварительного направления такого ходатайства другой стороне по делу.

на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть в соответствии с вышеприведенными разъяснениями ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы; при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; дать оценку собранным по результатам рассмотрения таких ходатайств по доказательствам сторон и их доводам и вынести судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального законов. По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2022 по делу № А41-52305/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение

иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе. Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ