79003_1881699 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-16296 (2-4) г. Москва12 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО» (далее - общество «Экспорт Файненс» УКО»), общества с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (далее - общество «В-Макс Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее - общество «Мегамолстрой») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А81-10436/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - должник), у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора факторинга от 27.03.2017, заключенного должником и обществом «Экспорт Файненс» УКО», и о применении последствий его недействительности в виде восстановления требований должника к обществам «В-Макс Строй» и «Мегамолстрой» по договорам подряда. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное обществ «ИНКО», общество с ограниченной ответственностью «ИНКО Северо-Запад», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 решения от 03.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 06.03.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение от 06.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель (общество «ВТБ Факторинг ») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1
рублей 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 246 рублей судебных расходов по договору поставки № 98 от 04.03.2011), - определением суда от 08.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Любава» включены требования ООО «Сибсоцбанк» в размере471 049 руб. 40 коп. основного долга и 62 085 руб. 57 коп пени (подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.07.2015 по делу № 2-5208/2015, которым расторгнут договор финансирования под уступку денежного требования ( закрытый факторинг ) от 20.01.2014). Также материалами дела подтверждается, что должник изменил 24.09,2014г. свое место нахождения, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению риэлтерской отчетности были уничтожены указанные документы. Изменение адреса места нахождения должника в период совершения спорных сделок подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ запись № 24 от 06.10.2014г., внесенная на основании Устава от 24.09.2014г., Уставом, утвержденным Решением участника от 24.09.2014, выпиской ЕГРЮЛ от 27.05.2010г. Таким образом, цель причинения вреда и наличия заинтересованности ФИО2
ФИО1 по доверенности; от ответчика: не явился, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Алтайского края обратилось «СИБСОЦБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Сибирь - бисквит» о взыскании 397 715 руб. 69 коп. задолженности по договорам факторинга № 3Р-1/12-СИБИС, № 3Р-2/12-СИБИС. Исковые требования, обоснованные статьями 824, 833 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 3Р-1/12-СИБИС, № 3Р-2/12-СИБИС финансирования под уступку денежного требования ( закрытый факторинг ). Ответчик в судебное заседание не явился, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права
18.02.2010 г. Решением Железнодорожного районного суда от 24.12.2012 г. по делу № 2-3669/12 с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 15.10.2012 г. по кредитному договору <***> в размере 2 533 679 руб. 14 коп., а также гос. пошлина в размере 10 367 руб. 26 коп. Между «СИБСОЦБАНК» ООО (далее именуемый Финансовый агент) и ООО «Кондитерский комбинат «Сибирь-Бисквит» (далее именуемый Клиент) 11 июля 2011 года был заключен договор №ЗР-1/11-СИБИС финансирования под уступку денежного требования ( закрытый факторинг ) (далее по тексту договор факторинга №ЗР-1/11-СИБИС), согласно п. 1.1. которого Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежных требований Клиента к Должнику, вытекающим из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Должнику по договору поставки №01-442 от 01.07.2010 г. Лимит финансирования по вышеуказанному договору установлен в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, п. 1.2. Договора. Срок действия договора установлен по 31 декабря 2011 года, что подтверждается п.
"Сибсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Любава " (далее – ООО "Любава") требования в размере 535 698 рублей 92 коп., из них: 471 049 рублей 40 коп. долга, 62 085 рублей 57 коп. пени и 2 563 рубля 95 коп. расходов по уплате госпошлины. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования ( закрытый факторинг ) № ЗР-1/14-Любава от 20.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений). Конкурсный управляющий отзыв на заявление не представил. В судебном заседании представители заявителя уточнили сумму требования и просили включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 533 134 рублей 97 коп., из них: 471 049 рублей 40 коп. долга и 62 085 рублей 57 коп. пени, представили решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13.07.2015 по делу № 2-520/2015, с отметкой о вступлении судебного акта в
текущем месяце X срок финансирования. Размер комиссии установлен на каждого Дебитора в Приложении № 1 к Договору. Абзацем четвертым пункта 7.2 Договора установлен фиксированный сбор за обработку документов по каждой отгрузке (включая НДС), который носит разовый характер, а его размер определяется в Приложении № 1 к Договору и составляет 50 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2007 г. к Договору по дебитору - ООО «МГБ Метро Груп Баинг РУС» был установлен закрытый факторинг , то есть дебитор не уведомляется Продавцом о переуступке прав требования долга, в связи с чем, по операциям указанного дебитора была также установлена комиссия за риск. Согласно Уведомлению об установлении/изменении условий финансирования от 07.07.2008 г. комиссия за риск составляет 0,6 % от суммы счета-фактуры (суммы уступленного требования). Истец выполнил условия Генерального договора 03-Ф-11/07 от 26.11.2007 г. и представил Продавцу - ООО «МАРТА-ТЕКСТИЛЬ» закупочный лимит на сумму 7.000.000 руб. с отсрочкой платежа - 70 календарных
требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между ООО «Рэй» и ООО «Агава» заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ООО «Агава» приняло на себя обязательство оплачивать поставленные в его адрес ООО «Рэй» в рамках контракта товары на условиях отсрочки платежа в 98 календарных дней после первой приемки и получения надлежащим образом оформленных накладной или УПД. На основании генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса) ООО «Рэй» получал от истца финансирование на условиях закрытогофакторинга под уступку денежных требований к ООО «Агава» по указанному выше контракту, в том числе и по поставкам. В соответствии с п. 5.1.6 генерального договора факторингового обслуживания в редакции дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX, ООО «Рэй» обязался перечислять истцу в течение одного рабочего дня с даты получения от ООО «Агава» денежные средства по уступленным денежным требованиям, которые ООО «Агава» должен был перечислить истцу в соответствии с условиями генерального договора факторингового обслуживания, но не перечислил. Согласно
