Закрывающие документы по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, утверждение суда апелляционной инстанции о не предоставлении Обществом убедительных доказательств об исполнении обязательства по оплате выполненных работ по договору, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции не указал на основании, каких нормативных документов сделал вывод о том, что закрывающие документы по договору подряда (акты выполненных работ), заключенные между Обществом и ИП ФИО1 должны заверяться должностными лицами лесохозяйственных органов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 отзывы на

о стоимости по форме КС-3, на момент вынесения решения суда по делу акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в адрес ответчика не направлялись. 19.04.2022 г. в адрес ответчика почтой России (почтовый идентификатор № 12710670005506) были направлены закрывающие документы (КС-2 и КС-3) по договору. Однако, документы были возвращены в адрес истца 23.05.2022 в связи с истечением срока хранения. 17.06.2022г. повторно в адрес ответчика посредством СДЭК (№ накладной 1342004141) были направлены закрывающие документы по договору подряда № 19Г/20/1 от 10.12.2020, в частности КС-2 и КС-3, которые были получены ответчиком 20.06.2022. Кроме того, на электронную почту ответчика, указанную в договоре подряда, неоднократно направлялись закрывающие документы по форме КС-2, КС-3, которые были проигнорированы ответчиком. При этом, как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.6. договора, по окончании предусмотренных договором работ стороны составляют двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязан в трехдневный срок, с момента передачи подписать

(л.д. 90, 96). Таким образом, разница между перечисленной по авансам платежам суммой (1 422 155 руб. 12 коп.) и суммой, указанной в счетах фактурах на поставленный Предпринимателем Обществу товар (1 236 521 руб. 25 коп.), составляет 185 633 руб. 87 коп., что квалифицировано истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика. Претензией от 20.10.2021 истец потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 185 633 руб. 87 коп. за недопоставленные материалы и представить закрывающие документы по договору подряда . Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащении подлежащими удовлетворению в полном объеме, в то время как в удовлетворении требований об обязании ответчика представить истцу документацию надлежит отказать, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

жалобе, по делу не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части объема уплаченных истцом денежных средств по договору подряда. В материалах дела имеется платежное поручение №48 от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 52), согласно которому ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты за проектные работы по договору №03/15. Кроме того, в ответе на претензию истца № 13 от 06.12.2018 о не предоставлении закрывающих документов по договору подряда № 03/15 ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» признавало факт того, что в рамках заключенного договора часть платежей на общую сумму 1750000 руб. была переведена с расчетного счета ИП ФИО1, а другая часть суммы в размере 1650000 руб. была оплачена с расчетного счета ООО ТД «Крон» за ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 20). Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 13.12.2018, согласно которому денежная сумма в размере 3400000 руб.

санкций, подлежащих взысканию в пользу подрядчика за несвоевременную оплату работ заказчиком, рассчитан арифметически верно, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части. При этом довод ответчика относительно того, что своевременно оплатить выполненные работы заказчик не смог по вине истца, который не представил « закрывающие документы», материалами дела не подтвержден. Так, условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему представление Т.Х.М. указанных документов не предусмотрено. В ответе на претензию Т.Х.М. ответчик предложил истцу возобновить переговоры по подписанию акта зачета взаимных требований на основании дополнительного соглашения к договору подряда и договора аренды объекта недвижимости от <...> Вместе с тем, исполнение условий договора подряда не может быть поставлено в зависимость от подписаний указанного акта и исполнения договора аренды, существование которого истец отрицает. Ссылку ответчика на отсутствие акта выполненных работ к договору № от <...>, так как представленный истцом акт оформлен к договору №

указывал на отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда от 1 октября 2019г., а также письменного уведомления заказчика о продлении срока выполнения работ из-за погодных условий, документов, подтверждающих передачу заказчику закрывающих документов по форме КС-2, КС-3 в сроки, установленные договором. До заключения договора с ИП ФИО2 ответчиком в адрес истца 29 ноября 2019г. направлено уведомление о расторжении договоров от 1 октября 2019г. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец утверждал, что сторона ответчика от подписания