лизингополучателя лизингодателю). Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 ООО «Агрофирма Филимоново» оплатило ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизинговые платежи по договорам № Л-344, Л-345, Л-349 на общую сумму 7 668 935 руб. 88 коп. Первоначальная ( закупочная) стоимость предметов лизинга по спорным договорам составляет 8 681 059 руб. 54 коп. Суд общей юрисдикции, с учетом первоначальной стоимости имущества, уплаченной лизингодателем поставщику по договорам купли-продажи, нормативной ежемесячной амортизации, срока действия договоров лизинга, общей суммы лизинговых платежей и сумм фактически внесенных ООО "Агрофирма Филимоново" лизинговых платежей по указанным договорам, произведя расчет выкупной стоимости предметов лизинга, подлежащей возмещению лизингодателем лизингополучателю в связи с возвращением техники лизингодателю, пришел к выводу, что выкупная стоимость по договору N
по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга навесную буровую мачту Ripamonti ЕХ300 (навесное оборудование для экскаватора). Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8 100 000 руб., из которых 2 025 000 руб. оплачено за счет авансового платежа лизингополучателя. Таким образом, величина предоставленного лизингодателем финансирования составила 6 075 000 руб. Общая сумма договора составляет 10 904 209 руб. 37 коп. (пункт 3.5), в том числе авансовый платеж в размере 2 025 000 руб. (пункт 3.6). Срок лизинга составляет 35 месяцев (пункт 3.9) при сроке полезного использования предмета лизинга 61 месяц (пункт 3.10). Выкупная стоимость
могут считаться сохранившимися в неизменном состоянии, а график уплаты лизинговых платежей подлежит соответствующей корректировке в сторону уменьшения размера вносимых платежей. Иное означало бы, что вопреки пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о лизинге на лизингополучателя возлагается обязанность возместить лизингодателю затраты, которые последним не были и не будут понесены. По настоящему делу график уплаты лизинговых платежей установлен исходя из закупочной цены предмета лизинга 406 000 000 руб. (до вычета аванса), в то время как закупочная стоимость имущества фактически составила 263 000 000 руб., из которой суды исходили при расчете неустойки, подлежащей зачету по заявлению лизингополучателя в счет подлежащих уплате лизинговых платежей. Однако, определяя размер существующей задолженности, суды не учли, что в силу изложенных выше положений законодательства, а также исходя из отсутствия сведений об условиях передачи лизингополучателю дополнительных компонентов (лицензий) программной части программно-аппаратного комплекса, расхождение в фактической закупочной цене предмета лизинга и в первоначально согласованной закупочной стоимости указывает на необходимость пропорционального
договором выкупного лизинга»). Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (лизингополучателя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (лизингодателя), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125). Как следует из материалов дела, закупочная стоимость предметов лизинга составляла 7 675 000 руб. по договору от 03.09.2020 № ОВ/Ф-71649-08-01 и 9 074 000 руб. по договору от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01. Впоследствии, в связи с расторжением договоров лизинга, лизингодатель продал предметы лизинга третьим лицам за 4 855 300 рублей и 7 967 500 рублей соответственно. Между тем судами не выявлена причина, в связи с которой техника была реализована по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела
с указанного момента времени предоставленное лизинговой компании финансирование считается полностью возвращенным. Фактически общество «Сбербанк Лизинг» из полученных от продавца денежных средств перечислило лизингополучателю только 1 526 946 руб. 26 коп., засчитав оставшуюся часть денежных средств в размере 1 031 673, 74 руб. в счет имевшихся у нее требований к обществу «Ресурс». Однако в период действия договора лизинга общество «Ресурс» уплатило два лизинговых платежа на общую сумму 739 206, 50 руб., тем самым частично возместив закупочную стоимость предмета лизинга и оплатив пользование финансированием за соответствующие периоды за март и апрель 2020 г. К моменту сальдирования обязательств сторон неоплаченным со стороны лизингополучателя оставалось пользование финансированием только за четыре периода (с мая по сентябрь 2020 г.). Таким образом, произведенные лизинговой компанией удержания составили до трети дохода, который мог быть получен от исполнения договора лизинга за три года, при том, что неоплаченный лизингополучателем период пользования финансированием являлся несоразмерно меньшим, составляя несколько месяцев. В нарушение
по заключению, исполнению и расторжению договора лизинга № Наименование показателя Значение 1 Дата заключения договора лизинга (ДЛ) 24.01.2020 2 Дата окончания срока действия ДЛ 30.04.2023 3 Дата расторжения ДЛ и возврата предмета лизинга (ПЛ) 20.10.2020 4 Срок ДЛ (с 24.01.2020 по 06.02.2023) 1193 5 Срок пользования финансированием (с 24.01.2020 по 20.10.2020 – дата истечения разумного срока для организации продажи предмета лизинга) 362 6 Сумма ДЛ 1 175 148,25 7 Сумма аванса 73 530,00 8 Закупочная стоимость ПЛ по договору купли-продажи 735 300,00 9 Дополнительные расходы по приобретению и передаче ПЛ 29 120,24 10 Сумма полученных лизингодателем платежей с учетом аванса 523 404,86 11 Пени за просрочку в платежах (по ст. 0,1% в день по 20.10.2020) 31 141, 37 12 Неустойка за незаключение соглашения о «безакцепте» (с учетом снижения размера по ст. 333 ГК РФ) 1 000,00 13 Расходы по хранению предмета лизинга (с 20.10.2020 по 20.01.2021) 11 285, 78 14
имеется право на получение предмета лизинга в собственность (пункт 3.3. договора), умышленными действиями ФИО4 компании оно было введено в заблуждение, тем самым, в связи с продажей предмета лизинга третьему лицу, Лизинговая компания незаконно обогатилась за счет общества, получила безвозмездно в собственность два самосвала, и дополнительно 300 000 рублей, продав их третьему лицу ФИО3, хотя в случае продажи лизингового имущества третьему лицу, должно было вернуть обществу 9 900 000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку полная закупочная стоимость лизингового имущества составляет 9 900 000 рублей; полная закупочная стоимость имущества вошла в состав лизинговых платежей, за весь период договора лизинга общество перечислило ФИО4 компании лизинговые платежи на общую сумму 11 894 148 рублей, следовательно, закупочная стоимость выплачена обществом в полном объеме, понесены убытки в виде расходов на страхование лизингового имущества на общую сумму 545 052,84 рублей, на уплату транспортного налога в размере 10 979,96 рублей, которые просит взыскать с начисленными процентами за пользование
Определением от 21.11.2023 суд округа отложил судебное заседание на 10 часов 20 минут 19.12.2023. В судебном заседании 19.12.2023 представители сторон сообщили суду о том, что не достигли соглашения о мирном урегулировании спора, позиции сторон остались прежними. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение указанных договоров лизинга Общество (лизингодатель) приобрело и передало Компании (лизингополучателю) экскаваторы, грузовые самосвалы, фронтальные погрузчики, седельные тягачи, автобетоносмесители и автобетононасос. Закупочная стоимость предметов лизинга составила 147 175 000 руб. В связи с неуплатой трех лизинговых платежей подряд лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения названных договоров лизинга на основании пунктов 14.1.3 и 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества от 18.01.2016 (приложение № 4 к договорам лизинга). Неудовлетворение Компанией требования Общества о возврате предметов лизинга послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского
21.06.2012 в здании ТРК «Лапландия» произошел пожар и что в результате пожара повреждено помещение магазина «Элис». В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение от 23.06.2012 № 405, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно которому осмотр производился при участии представителя собственника здания ФИО9, объектом экспертизы являлась женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации, в количестве 380 единиц. Сумма ущерба составила 629 420 рублей. Количество и закупочная стоимость товара подтверждается инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Элис». Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012, составленными с участием представителей общества с ограниченной ответственностью АМК «Сибирь» ФИО10 и ЗАО «АМК-фарма» ФИО9, из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина «Элис» обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования; вещи пахнут пожаром, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 В подтверждении того, что ФИО9 является представителем ЗАО «АМК-фарма» представлены
ценностей, находящихся в торговой точке «/__/», установлено, что в подотчете продавца И. по учетным данным числится товар на общую сумму 3892730 руб., имеется в наличии (согласно инвентаризационной описи) на общую сумму 845970 руб., а недостача в результате кражи составляет общую сумму 3046760 руб. Согласно перечню от 12 декабря 2015 года с уточнением от 14 марта 2016 года из торговой точки магазина «/__/» ООО «/__/» было похищено 327 ювелирных изделий различных наименований из серебра, общая закупочная стоимость которых составляет 134515 руб., а общая розничная стоимость 264190 руб. Согласно перечню от 12 декабря 2015 года с уточнением от 14 марта 2016 года из торговой точки магазина «/__/» ООО «/__/» было похищено 389 ювелирных изделий различных наименований из золота, общая закупочная стоимость которых составляет 1852124,96 руб., а общая розничная стоимость 2782570 руб. Согласно справке ООО «/__/» размер торговой надбавки на ювелирные изделия из золота 585 пробы составляет 50% от цены поставщика, а на
разделить похищенное имущество между собой. Во исполнение разработанного ими плана, <дата> примерно в 10 час. 50 мин. ФИО1, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно разработанному плану складывала товар в торговую тележку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», в том числе положила следующие товары, а именно: шампунь «Пантин», арт. 256891, объем 400 мл. - 18 штук, закупочная стоимость составляет 144 руб. 38 коп., общая закупочная стоимость 2598 руб. 84 коп.; шампунь «Пантин», арт. 169550, объем 400 мл.- 6 штук, закупочная стоимость составляет 144 руб. 38 коп., общая закупочная стоимость 866 руб. 28 коп.; шампунь «Клиар», арт. 597091, объем 400 мл.- 6 штук, закупочная стоимость составляет 188 руб. 10 коп., общая закупочная стоимость 1128 руб. 60 коп.; котлеты «Де Валяй», арт. 860096 - 3 штуки, закупочная стоимость составляет 208 руб. 44 коп., общая
действиями никто не наблюдает, сложила в продовольственную тележку, взяв его с витрины, понравившийся товар. В это время ФИО1, согласно отведенной роли, также сложила в указанную продовольственную тележку, взяв его с витрины, понравившийся товар. Затем, согласно плана преступных действий, ФИО2 и ФИО1 сложили, а тем самым <данные изъяты> похитили часть товара, сложив его в сумки, находящиеся при них с целью беспрепятственного выноса за линию касс, а именно ФИО2 сложила: перец розовый горошек «Магия» 7г. арт.258264, закупочная стоимость 26 руб. 57 коп.; перец белый горошек «Магия» 7г. арт.258265, закупочная стоимость 19 руб. 38 коп.; лайм весовой 0.380 кг. арт.34440, закупочная стоимость 46 руб. 43 коп.; голубика импортная 125г. арт.32593, закупочная стоимость 143 руб. 50 коп.; голубика импортная 125г. арт.32593, закупочная стоимость 143 руб. 50 коп.; томаты черри «Агро Инвест» 250г. арт.635496, закупочная стоимость 130 руб. 57 коп.; ягода шелковица 125г. арт.393552, закупочная стоимость 162 руб. 18 коп.; малина «Фрут Ленд» 125г. арт.32571.
