Залитие квартиры разрыв батареи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд пришел к выводу, что истцом не доказаны все те обстоятельства, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков. Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 10.12.2010 г. об установлении причин залития кв. № 155, 29.11.2010 г. произошло залитие квартиры № 155 водой из системы отопления в результате разрыва соединительного узла батареи отопления. Разрыв произошел на узле системы отопления, который собственник квартиры ФИО4 установил взамен ранее установленного по проекту застройщика. Со слов собственника квартиры замена радиатора осуществлялась им с согласия предыдущей управляющей компании ООО «Наш дом» в 2007 г. Однако документы, подтверждающие согласование замены радиатора отопления и соединительного узла батареи отопления, собственником комиссии не представлены. Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец исходил из того, что возникновение убытков обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей ТСЖ «Серебряные ключи». Вместе с тем, суд полагает, что ТСЖ «Серебряные ключи» не является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. собственником

поскольку затопление квартиры произошло вследствие неисправности аварийной запорной установки (вентилей) находящихся на обслуживании управляющей компании ООО «Жилищник» Из письменных материалов дела судом установлено. 17.11.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и гр. ФИО5 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: РМ, <...> (полис страхования серии АИ 13-1401 №1823441) на срок с 18.11.2016 по 17.11.2017. 15.05.2017 произошло залитие квартиры №4 жилого дома №1а по ул. Гоголя, г. Ковылкино в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО5 Затопление квартиры №4 жилого дома №1а по ул. Гоголя, г. Ковылкино водой произошло по причине разрыва батареи вследствие гидравлического испытания теплотрассы, идущей к дому силами ООО «Сервис-Центр». В результате залития имущество ФИО5 потеряло товарный вид, что подтверждается актом осмтора жилого помещения от 18.05.2017, актом о повреждении имущества ЗАО «Технэкспро» №15285725 от 19.05.2017. По заявлению потерпевшей и на основании страхового акта №0015285725-001 от 16.06.2017 истец выплатил в пользу страхователя 25468,11руб. (платежное поручение №885 от 26.06.2017).

по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 произошло залитие квартиры №4 по адресу: г. Ковылкино, ул. Гоголя, д. №1, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО4 18.05.2017 комиссией с участием председателя ООО «Жилищник» осмотрена квартира ФИО4, составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, которым установлено, что причиной пролития явился разрыв батареи вследствие гидравлического испытания теплотрассы, идущей к жилому дому силами ООО «Сервис- Центр». В акте о повреждении имущества от 19.05.2017 указано, что квартира №4 затоплена: на полу вода, стены сырые, отошли обои во всем жилом помещении, вздулся ленолиум. 17.11.2016 между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной

Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска (далее – предприятие) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16 541 рубля 71 копейки, причиненного залитием квартиры. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы»), ФИО1 и ФИО2. Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда. Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку разрыв элемента системы отопления (радиатора) произошел в результате гидроудара, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести ресурсоснабжающая организация. Предприятие полагает, что радиатор, в результате разрыва которого причинен ущерб не относится

специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Представители ответчика, а также третьего лица МУП ДКХ муниципального образования г.Стародуб в суде пояснили, что отопительные батареи в квартире ответчицы эксплуатируются с 1959 года, возможно, разрыв батареи произошел в связи с ее износом либо по другой причине. Помимо того, представитель ответчика пояснил, что акт, в котором отражена причина залития квартиры, составлен без участия их представителя, вина их предприятия в причинении вреда истице судом не установлена. Придя к выводу о необходимости проведения судебной инженерно-технологической экспертизы на предмет установления причины разрыва отопительной батареи в квартире ФИО7,мировой судья определением от 1 октября 2009 г. назначил ее по ходатайству сторон, поручив производство экспертизы Брянскому отделению судебных экспертиз, однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием специалиста. Так как без проведения экспертизы невозможно установить причину разрыва отопительной батареи, и, как следствие, - виновное в залитии квартиры истицы лицо, суду следовало поручить производство экспертизы