Залив долевая собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Способ управления многоквартирными домами №№1-7, расположенными по адресу: Новосибирская область, Морской сельсовет, п.Голубой залив, мкр.Сибирский дома, согласно протокола общего собрания собственников от 01.02.2010 (л.д.45-47 т.1) в виде управления Управляющей организации –ООО «КЖЭК «Горский». Из материалов дела видно, что ответчик-1 в спорный период, плату за содержание общего имущества, газоснабжение в многоквартирном доме не вносил, в связи с чем, за ним образовалась вышеназванная задолженность. Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества дома противоречит требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,

стоимости принадлежащих ей товаров (игрушек), находившихся в арендуемых у ООО «Фордевинд» помещениях, возникли у нее вследствие затопления таких помещений, произошедшего в результате порыва трубы, которая, по мнению истицы, находится в зоне ответственности обоих ответчиков. При этом сам факт залива спорных помещений и находящего в них имущества истицы, произошедший 18.07.2018, ответчиками не оспаривается, однако в рамках настоящего дела между ООО «Фордевинд» и ИП ФИО2 возник спор относительно того, в чей именно зоне ответственности находится участок трубопровода, на котором произошел порыв. В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что не разграниченные инженерные системы здания, находящегося по адресу: <...>, включая водопроводный ввод №10079, принадлежат обоим ответчикам на праве общей долевой собственности , следовательно, оба ответчика являются лицами, ответственными за произошедший залив. Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по

помещения № 9 – 13 в состояние, соответствующее проекту № 2491-88-20713-44, в том числе выполнить следующие работы: снять противопожарную дверь в осях Е-Ж, 11 –14, выполнить оконный проем на месте дверного проема, проем в капитальной стене залить бетоном с предварительной установкой железной арматуры; заложить проем в капитальной стене подвала по осям Д, 11 – 14, закладку выполнить из силикатного кирпича; выполнить проем в капитальной стене подвала по осям Д, 9 - 10; произвести демонтаж лестницы между нежилым помещением первого этажа и подвалом; выполнить монтаж плиты перекрытия между нежилым помещением первого этажа и подвалом. Требования мотивированы тем, что регистрация права собственности на подвальное помещение П4 в составе помещения П6 нарушает право общей долевой собственности собственников общего имущества многоквартирного жилого дома. Основанием регистрации за Обществом права собственности на помещение П6 явилось решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-41444/2009, которое отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

Дело № 2-1798/2017 Поступило в суд: 21.09.2017 г. (мотивированное) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2017 года г. Бердск Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дачному некоммерческому партнерству « Залив», ФИО5 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе долей земельного участка в праве общей долевой собственности в натуре, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе долей земельного участка в праве общей долевой собственности в натуре. В обоснование иска указали, что в апреле 2013 года на основании договора продажи земельного участка и определении порядка пользования земельным участком от 09.04.2013 года, дополнительного

доли) 205 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 <данные изъяты> доли) - 256 руб. 66 коп.; взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО5 (<данные изъяты> доля права в общей долевой собственности) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 16 783 руб. 33 коп. в следующем порядке: с ответчика ФИО7 (<данные изъяты> доли) 4 195 руб. 75коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) - 5 594 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли) 6 992 рубля 91 коп.; взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО6 (<данные изъяты> доля права в общей долевой собственности) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 16 783 руб. 33 коп. в следующем порядке: с ответчика ФИО7 <данные изъяты> доли) 4 195 руб. 75коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) 5

город Мичуринск 13 мая 2016 года Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Чичканова А.В., при секретаре Мальцевой Ж.В., с участием представителей истца ООО «ШвейПрофи» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ООО «Привокзальный рынок» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШвейПрофи» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом помещений, возложении обязанности по восстановлению системы отопления и вентиляции здания, УСТАНОВИЛ: Здание по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «ШвейПрофи», ООО «Привокзальный рынок», ФИО2, ФИО3. Участнику общей долевой собственности на указанное здание ФИО5 решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему доли выделены в виде нежилых помещений первого этажа здания. ООО «Швей Профи» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных демонтажем оборудования и заливом помещения и взыскании 822151 руб. в

отчету об оценке №83/2017 от 02.10.2017 года. Из ответа Горжилинспекции Амурской области следует, что на основании информации представленной управляющей компанией ООО «Аква-Имидж», причиной подтопления квартиры №*** стал несанкционированный запуск отопления собственником квартиры №***, а также открытый кран для сброса воздуха из системы отопления в квартире №***. Направленные в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать ФИО3 в пользу ФИО1: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в сумме 17758 рублей; расходы по договору аренды соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в сумме 6600 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в сумме 700 рублей; в качестве возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности в сумме 1500 рублей; в счет возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно 1/5 доли

3 штуки по 16 Гб каждая, стоимостью <...> <...> ООО «АкваСнабПлюс» направило претензию в адрес Полукаровой Н.И., из которой следует, что арендатор помещений № <...> и № <...> просит возместить стоимость ущерба, причиненного заливом помещений офиса, в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...> В претензии указано, что в настоящее время ущерб, причиненный затоплением, не возмещен. Обращаясь в суд первой инстанции, а также с учетом уточнения исковых требований, ООО «АкваСнабПлюс» указало, что ответчики, являющиеся сособственниками нежилых помещений в здании, в котором произошло затопление, обязаны возместить ущерб, причиненный указанным происшествием, а также понесенные на определение его стоимости расходы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Полукарова Н.И., как участник долевой собственности , которой принадлежат <...> долей в здании, находящемся по адресу: <...>, <...>А, обязана нести ответственность за причиненные ООО «АкваСнабПлюс» убытки, поскольку без согласия других участников общей долевой собственности Полукарова Н.И. распорядилась им, сдав