Залив квартиры дважды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятого решения. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 с истца в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43 988 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 229 руб. 98 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 64 коп. (л.д. 23-27). Как следует из мотивировочной части решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015, судом установлено, что 22 мая 2012 года и 25 июня 2012 года из <...> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дважды была залита нижерасположенная квартира 9 того же дома, принадлежащая ФИО1. При этом установлено, что вред ФИО1 причинен в результате утечки воды в квартире 12 с отсекающего крана и раструба унитаза. Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира 12 по указанному

существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент залива квартиры ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом б/н от 26.07.2019, составленным представителями ООО «Коммунальные услуги» - организацией, привлеченной ответчиком для исполнения функций управляющей организации на основании Договора № 342 от 01.08.2017. В данном акте установлена причина повреждения помещения №7 - протечка из вышерасположенной квартиры № 4 в результате образования свища на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. Осмотр помещений на предмет наличия повреждений проводился дважды : в день комиссионного обследования помещения ООО «Коммунальные услуги», а также в последующем при оценке ущерба экспертом страховщика ООО «Партнер». По результатам осмотра помещений установлены повреждения потолка, стен и электропроводки в помещении и в коридоре. В

им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела. МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Базис-Строй» по ремонту системы отопления вышеуказанного жилого дома и разрывом разводного трубопровода на чердаке, в результате которого квартиру ФИО5 залило горячей водой, что причинило им имущественный ущерб в том объеме, который был компенсирован истцом. Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, поскольку затопление квартиры ФИО5 29.10.2009 происходило дважды в разное время, по разным причинам и по вине разных лиц. Первый раз - в 4.00 утра произошло затопление квартиры дождевой водой в связи с ремонтом кровли подрядной организацией, а второй раз - в 8.00 квартира была затоплена горячей водой в результате течи разводного трубопровода в чердачном помещении по вине эксплуатирующей организации, не обеспечившей

оплаты работ ООО «РСО Строй-Ка» перечислило 1 565 806 рублей 00 копеек аванса, оплатило 87 920 рублей 28 копеек стоимости инструмента для производства работ. ООО «РСО Строй-Ка» письмом от 10.08.2021 № 10/08/21-1 уведомило предпринимателя о расторжении договора ввиду невыполнения работ в срок, с претензиями по качеству и потребовало возврата 1 653 726 руб. 28 коп. неотработанного аванса, неустойки, процентов, убытков ( залив квартир). Предприниматель явку на объект для совместно составления акта осмотра, оценки качества работ, не обеспечил; с требованиями заказчика не согласился, в ответ на претензии по качеству дважды направил для подписания акт выполненных работ от 20.08.2021 №4 стоимостью 1 810 734 рублей 00 копеек и потребовал неоплаченной части выполненной работы. После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного