возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент заливаквартиры ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д.18. Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом б/н от 26.07.2019, составленным представителями ООО «Коммунальные услуги» - организацией, привлеченной ответчиком для исполнения функций управляющей организации на основании Договора № 342 от 01.08.2017. В данном акте установлена причина повреждения помещения №7 - протечка из вышерасположенной квартиры № 4 в результате образования свища на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. Осмотр помещений на предмет наличия повреждений проводился дважды : в день комиссионного обследования помещения ООО «Коммунальные услуги», а также в последующем при оценке ущерба экспертом страховщика ООО «Партнер». По результатам осмотра помещений установлены повреждения потолка, стен и электропроводки в помещении и
«Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в адрес ответчика поступило две претензии о заливеквартиры № 180 в доме № 10 по улице Котовского в городе Новосибирске: 03.08.2020 № 4307 на сумму 29 096 руб. 27 коп. и № 4308 на сумму 14 641 руб. Требование о взыскании 29 096 руб. 27 коп. рассмотрено в деле № А45-26382/2020, а о взыскании 14 641 руб. - в настоящем деле. Указанная выше квартира была затоплена дважды - 03.03.2020 и 17.03.2020, доказательств, что в период между этими датами производились ремонтные работы не имеется, для ответчика очевидно, что составленный 17.03.2020 акт содержит в себе и те повреждения имущества, которые отражены в акте от 03.03.2020. Апеллянт также отмечает, что он не оспаривает размер
соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 с истца в пользу Титовой С.В. был взыскан ущерб, причиненный заливомквартиры, в размере 43 988 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 229 руб. 98 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 64 коп. (л.д. 23-27). Как следует из мотивировочной части решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015, судом установлено, что 22 мая 2012 года и 25 июня 2012 года из квартиры 12 дома 24 по ул.Калинина г.Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дважды была залита нижерасположенная квартира 9 того же дома, принадлежащая Титовой Светлане Владимировне. При этом установлено, что вред Титовой С.В. причинен в результате утечки воды в квартире 12 с отсекающего крана и раструба унитаза. Согласно свидетельству о государственной
им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела. МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Базис-Строй» по ремонту системы отопления вышеуказанного жилого дома и разрывом разводного трубопровода на чердаке, в результате которого квартиру Гринбергов залило горячей водой, что причинило им имущественный ущерб в том объеме, который был компенсирован истцом. Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, поскольку затопление квартиры Гринбергов 29.10.2009 происходило дважды в разное время, по разным причинам и по вине разных лиц. Первый раз - в 4.00 утра произошло затопление квартиры дождевой водой в связи с ремонтом кровли подрядной организацией, а второй раз - в 8.00 квартира была затоплена горячей водой в результате течи разводного трубопровода в чердачном помещении по вине эксплуатирующей организации, не обеспечившей
оплаты работ ООО «РСО Строй-Ка» перечислило 1 565 806 рублей 00 копеек аванса, оплатило 87 920 рублей 28 копеек стоимости инструмента для производства работ. ООО «РСО Строй-Ка» письмом от 10.08.2021 № 10/08/21-1 уведомило предпринимателя о расторжении договора ввиду невыполнения работ в срок, с претензиями по качеству и потребовало возврата 1 653 726 руб. 28 коп. неотработанного аванса, неустойки, процентов, убытков ( заливквартир). Предприниматель явку на объект для совместно составления акта осмотра, оценки качества работ, не обеспечил; с требованиями заказчика не согласился, в ответ на претензии по качеству дважды направил для подписания акт выполненных работ от 20.08.2021 №4 стоимостью 1 810 734 рублей 00 копеек и потребовал неоплаченной части выполненной работы. После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного
пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и за производство экспертизы в размере 9719,31 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. ООО УК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просило решение Рассказовского районного суда *** от *** полностью отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела: по обращению залива квартиры дважды составлялся акт от *** и ***, протекания кровли обнаружено не было. Суд, по мнению апеллянта, не определил точного времени залива и времени проведения ремонта в квартире истицы. Период образования следов залива не смог определить и эксперт, в связи с чем, полагает, что вина ООО УК «Согласие» ничем не подтверждена. Автор жалобы ссылается на расхождение показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым суд не дал оценку. Он обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, которая является
