совершен по истечении нескольких месяцев после залива и составления актов; данный вызов, исходя из текста телеграммы, касался осмотра с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления размера убытка. Кроме того, из актов не следует, что помимо осмотра помещений истца произведено обследование помещений ответчика, без исследования которых невозможно установить, что причиной залива явилась именно течь в оборудовании ответчика, при этом Предприниматель и Учреждение не обращались к Обществу за предоставлением доступа с целью обследования помещений. Учреждением в материалы дела представлены заявки истца, согласно которым установлена течь по стояку ХВС магазин «Красное Белое»; течь в жилой квартире 103 на кухне; трещина на стояке канализации; залив сверху из квартиры, что не имеет отношения к ответчику. придя к. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
в причиненном ущербе, а также не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Между сторонами возник спор, связанный именно с возмездным оказанием Предпринимателем услуг Товариществу. Установив, что причиной заливаквартиры № 54 в МКД явилось нарушение целостности (разрыв) отсечного крана между стояком холодного водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель как исполнитель по договору несет ответственность за содержание системы холодного и горячего водоснабжения, и надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения аварии. Учитывая полное возмещение истцом ущерба потерпевшим физическим лицам, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении целостности отсечного крана между стояком холодного водоснабжения, приведшем к
находится в зоне ответственности ответчика. Правомерно отклонен судом довод подателя жалобы о том, что причиной залива явилась самовольная установка собственником квартиры №364 трапа. Согласно сюрвейрскому отчету ООО «CL.RU» №2015.02.5151, в рамках которого была исследована в том числе с помощью видеоинспекции канализационная система квартиры №364, канализационная система нижерасположенных помещений, в том числе паркинга, канализационная система, установленная в квартире №364 дома №3, кор.2 по ул. Парадная в г. Санкт-Петербурге, не могла спровоцировать заливквартиры, поскольку залив возможен только в случае переполнения стояка канализации сточными водами выше уровня трапиков. При этом при отсутствии трапиков, залив произошел бы через слив в душевом поддоне и/или через унитаз. Устройство установленных трапиков схоже с устройством унитаза или коленом под раковиной. Особенностью их конструкции является наличие гидрозатвора в виде части воды, перекрывающей движение воздуха из стояка квартиры, однако это не препятствует переливу жидкости из стояка в случае его засора. Сюрвейрский отчет ООО «CL.RU» №2015.02.5151 ответчиком не оспорен. Таким
залива помещений представителями ответчика не устанавливалась. Ответчику были направлены претензии № 01-07-165 от 27.03.2013 и №01-07-331 от 05.06.2013 с предварительной оценкой размеров ущерба на сумму 98.812 руб. 90 коп. 02.07.2013 истцу поступили ответы на указанные претензии со ссылкой на Акт осмотра от 02.04.2013, который, несмотря на указание его приложения к ответам, в адрес истца не поступал. В ответах ответчик указал, что залив помещений 1-го и 2-го этажей дома 18 произошел по вине собственников квартиры №54, которые, согласно Акту осмотра от 02.04.2013, без согласования с ответчиком осуществили замену стояка ЦО и подводки к радиатору. Учреждение обратилось в суд общей юрисдикции с иском к собственникам квартиры № 54 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива 23.01.2013 помещений 1-го и 2-го этажей дома 18, владельцем которых оно является. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2014 по делу № 2-454/2014 установлено, что залив помещений истца и причинение ему этим
Федерации 28 декабря 2012 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. при секретаре Савватеевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил : ФИО1 через представителя по доверенности – ФИО2 обратилась в суд указав, что проживает в <адрес>. 27 июля 2012 года и 01 октября 2012 года происходил залив квартиры из стояка холодного водоснабжения. Во время проведения текущего ремонта стояка холодного водоснабжения в присутствии слесаря были составлены акты жильцами <адрес>, но работник ТСЖ-3 от подписи отказался. На неоднократные требования о составлении акта осмотра квартиры, никто данных требований не выполнил. 07 августа 2012 года государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки, на основании распоряжения о проведении проверки №1343 от 06 августа 2012 г.. В результате залива квартиры по вине ТСЖ-3 причинен
коммунального сервиса» и исполнителем - ООО «Техстрой плюс» заключен 20.06.2012 года договор № 296/2 о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома № ** по проспекту Ленина в городе Колпино с 20.06.2012 года по 28.09.2012 года (л.д.235-236, 135-168). Пунктом 5.1.1. и пунктом 5.1.7. договора № 296/2 от 20.06.2012 года предусмотрена передача заказчиком исполнителю (подрядчику) объекта и согласование заказчиком совместно с администрацией района Санкт-Петербурга каждого вида выполненных работ. 17.09.2012 года произошел залив квартиры №** из стояка горячего водоснабжения по причине снятия ООО «ТехстройПлюс» труб стояка и радиатора центрального отопления, отсутствия заглушки в трубе стояка, отсутствие радиатора отопления, что подтверждается актом ООО «Городской центр коммунального сервиса» без номера и даты (л.д.209). Суд исходит из объяснений сторон о том, что залив квартиры произошел 17.09.2012 года, а также из того, что 17.09.2012 года неустановленное лицо включило водоснабжение в многоквартирном жилом доме, используя доступ к техническим помещениям общего пользования, ООО «Городской центр коммунального
