Залив квартиры причинно следственная связь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Как следует из материалов дела, на момент залива квартиры ответчик ООО «Элиста» являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Таким образом, вина ответчика в причине затопления вышеуказанной квартиры установлена, факт залива квартиры, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально

период времени с 10.05.2017 до сдачи крыши дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта. Суд в мотивировочной части решения указал, факт залива квартиры истцов, произошедшего 20.08.2017 в результате протечки кровли и факт залива, произошедшего 15.09.2017 в результате повреждения трубы и незакрытых шаровых кранов системы отопления, нашли объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривались представителями ответчика и третьих лиц. В рамках рассмотрения дела №2-2897/2018 судом исследованы обстоятельства и размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2, установлена вина и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации ООО «ОКС», привлеченной для проведения капитальных работ Фондом, и наступившими последствиями в виде залития квартиры ФИО1 и ФИО2 и причинением имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции оставив решение Псковского городского суда от 16.10.2018 по делу №2-2897/2018 без изменений согласился с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО «ОКС», которая была привлечена для проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта и наступившими последствиями в виде

руб. 14 коп. прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба. Расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 1990 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 28 коп., расходы по оплате 4100 руб. 48 коп. государственной пошлины являются судебными издержками и возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора, а обусловлены исключительно действиями истца, который не смог урегулировать спор на досудебной стадии. Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4.4.25 договора ответчик обязан возместить истцу убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий, отклоняется судом. Содержание данного пункта не освобождает истца от обязанности доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК). В связи с доказанностью события ( залива квартиры), причинно-следственной связью между причинением вреда имуществу истицы в виде повреждения квартиры по адресу: : <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения, и размером ущерба, который согласно экспертного заключения составил <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать данную сумма с ответчика в пользу истца. Требования истца в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей стоимости кухонного гарнитура суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением именно

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в процессе эксплуатации недвижимости претензий к качеству полученной недвижимости от истца не поступало. Залитие квартиры произошло 28 сентября 2016г., то есть за пределами всех гарантийных сроков, установленных законодательством. Указывает, что экспертиза не содержит выводов и ответов на вопросы, достоверно указывающих на наличие производственного дефекта (недостатка) оборудования системы отопления в квартире истца и подтверждающих наличие вины застройщика или иного лица в произошедшем заливе квартиры, причинно-следственная связь между виновными действиями лиц и причиненным истцу ущербом также не установлена (том 2 л.д. 63-65). В судебном заседании ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя АО «ИКАО» ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие (том