Залив квартиры виновные действия собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

меры к урегулированию спора: проведены переговоры по возмещению вреда с представителем ФИО5, заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 31.01.2020 г. и полностью своевременно удовлетворены законные и обоснованные требования, заявленные в претензии от 24.12.2019 г. по выплате компенсации пострадавшему от залития собственнику. Понесенные лицами, участвующими в деле, внесудебные расходы, являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией гражданско-правовых, а не процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, которого не было. Настоящие исковые требования являются требованиями о возмещении всего ущерба, возникшего в результате брака работ, неправомерных и виновных действий подрядчика, включенного в размер выплаченного возмещения По мнению суда, все расходы, заявленные к возмещению имеют самое прямое отношение к нарушению вышеуказанного Контракта Ответчиком: бракованное оборудование, установленное на квартире, вызвало ее залитие, невозможность в ней дальнейшего проживания и необходимость найма собственником другого жилья доказано экспертизой (несение расходов на найм помещения подтверждено документально), проведение экспертизы вызвано необходимостью установления причины залития

требования истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту; 08.08.2010 произошло затопление квартиры №75 в жилом доме по адресу: ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 14, собственником которой является ФИО1; решением Кировского районного суда г. Томска по иску ФИО4 с ООО «Компания Жилсервис» было взыскано 76 771,65 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000руб. расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. компенсации морального вреда, всего – 86 771,65 руб. Истец указанную сумму ФИО4 уплатил. По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, а именно, нарушения технологии ремонта кровли, он понес убытки – в сумме 130 360,62 руб., которые подтверждаются решением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2010 и подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство причинения вреда истцу виновными действиями ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом суда

доступ в квартиру №8 для осмотра. Какого-либо независимого обследования с привлечением незаинтересованных лиц по факту залива квартиры №2 не проводилось, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств для установления причин затопления квартиры №2 в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что виновным лицом в затоплении указанной квартиры является собственник квартиры №8 (вышерасположенной квартиры). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков). В соответствии со

что прибор учета воды установлен силами ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», что заключением эксперта АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что разрушение установленного ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» шарового крана «Бугатти», которое привело к заливу квартиры ФИО1, произошло в результате некачественно выполненных работ ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, по вине которого произошел залив квартиры ФИО1 является ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», выполнявшее работы по установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении ФИО2 на основании гражданско-правового договора. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате виновных действия (бездействий) ФИО2 и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», поскольку замена счетчиков холодного и горячего водоснабжения осуществлялась по инициативе ФИО2 с привлечением ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», в результате действий которого произошло разрушение шарового крана по причине примененного чрезмерного усилия (перетяжка элементов), что впоследствии привело к заливу квартиры ФИО1 и как следствие возникновению ущерба. Из материалов дела видно, что

Апелляционным определением Минераловодского городского суда от 08.07.2015 г., апелляционная жалоба представителя ФИО1, по доверенности ФИО11, удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 01.04.2015 г. изменено в части, суд взыскал с ООО «Жилкомфорт КМВ» в пользу ФИО7 и ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме. Виновные действия сотрудников ООО «Жилкомфорт», выразившиеся в демонтаже джакузи и заглушке труб водопровода, лишили ФИО1 возможности получения воды в принадлежащей ей на праве собственности квартире, тем самым, оставили истца без тепла и возможности приготовления пищи, создав не пригодные для проживания условия. Истец была вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры, жить у родителей, друзей, впоследствии использовать иную квартиру по договору найма. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно физические и

соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик оспаривал, что залив в квартире истца произошел из-за виновных действий (бездействия) ответчика, ссылался на поставленное ООО «Сардоникс СПб» сантехническое оборудование ненадлежащего качества. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины иного лица в причиненном ФИО4 ущербе. От проведения по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы сторона ответчика отказалась, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях 12 и 19 февраля 2018 года и являющихся в силу ст. 68