Залив о защите прав потребителей неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцов причинен ущерб из-за неоднократных заливов. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 1 сентября 2015 г. по день исполнения требования истцов об устранении протекания кровли - 3 апреля 2017 г. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскано 56 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской

корпуса; причиной залива стало разрушение фильтра грубой очистки. Йошкар-Олинский городской суд согласился с заключением экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между разрывом фильтра грубой очистки марки Kиiв ненадлежащего качества, установленного при постройке дома, и произошедшим в квартире гражданина заливом. Указанный вывод явился основанием для удовлетворения иска ФИО4 к ООО «Телекомпания 12 регион» о возмещении ущерба (л.д. 7-10). Также решением Йошкар-Олинского городского суда от 23.10.2019 по делу № 2-5206/2019 с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО4 за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по правилам п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка в размере 4 385 руб. 30 коп., штраф в сумме 2 195 руб. 65 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 12-14). Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2020 по делу № 2-169/2020 с ООО «Телекомпания 12 регион» в

города Москвы от 18 ноября 2016 года с истца в пользу собственника квартиры ФИО3 было взыскано: сумма в счет возмещения залива квартиры в размере 280 418 руб. 89 коп., неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 280 418 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 292 918 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг судебной экспертизы, проведенной в ЧОУ «Доверие», в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения ООО «Инвест Консалтинг» в размере 52 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года изменено в части взыскания суммы восстановительного ремонта, неустойки , штрафа. С истца в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива и стоимости устранения недостатков взыскано 399 135

предусмотренный п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 560 руб. Согласно материалам дела, до обращения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, 10.06.2016 третье лицо обращалась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» потребовала возместить причиненный заливом квартиры ущерб в размере 9 128 508 рублей. 22.12.2018 между ИП ФИО1 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен Договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», а именно: «исполнения вытекающих из ч. 1 ст. 29; п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» обязательств по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Цедента о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, причиненных цеденту в связи с недостатками оказанной ЖКС № 3 услуги, за период с 11 июля 2016 г. По 03 декабря 2018 г.». О заключении договора цессии ответчик

(Цессионарием) и ФИО5 (Цедентом) был заключен Договор уступки права требования от 16.11.2017, согласно которому Цедент уступил права требования цедента к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»: – право требования возмещения ущерба, причиненного заливами <...> зафиксированными актами осмотра квартиры от 26.12.2014 г., 23.01.2015 г., 24.01.2015 г. и 02.03.2015 г., состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 273 000,00 рублей, стоимости услуг ООО «Северо-Западная оценочная компания» в сумме 3000 рублей, всего - размере 276 000,00 рублей; – право требования неустойки в соответствии с ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением Должником срока удовлетворения требования потребителя, размер которой на дату подписания настоящего договора составляет 207 000,00 рублей; а также право на эту же неустойку , которое возникнет после заключения настоящего договора уступки; – право требования штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением Должником добровольного порядка удовлетворения

просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Данная неустойка может быть взыскана только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как цессионарием, обратившимся в суд на основании договору уступки права требования с собственником квартиры, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование собственника квартиры о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.