кредитному договору от 07.10.2016 № 6732. Агентство потребовало восстановить с 10.02.2017 задолженность Вогопромгаза перед банком по кредитному договору от 07.10.2016 № 6732 в сумме 250 000 000 руб. Позиция Агентства сводилась к тому, что цепочкой взаимосвязанных сделок замещен ликвидный актив (требование по возврату кредита от платежеспособного заемщика Волгопромгаза) на неликвидную ссудную задолженность (возврат кредита от заемщика с неудовлетворительным финансовым состоянием - ВолгаТурСтроя. Кредитный договор N 6764 неоднократно пролонгировался, но так и не был погашен. Залог акций прекратился, так как компания (эмитент акций) ликвидирована. Сделка совершена во вред кредиторам Газбанка за счет средств самого банка. (Транзитом денег долг по кредитному договору № 6732 погашен деньгами банка). По мнению Агентства, наличие корпоративных связей между всеми участниками оспариваемых сделок свидетельствует об необычном характере сделок и о цели причинения вреда банку и его кредиторам. Реальная цель - освобождение аффилированного с банком заемщика (Волгопромгаза) от долга по возврату кредита и его перевод на ВолгаТурСтрой, не
развития Сахалинской области» (далее – истец, корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (Приморский край, далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Сахалинская область, далее - министерство), акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва, далее – регистратор) (далее – третьи лица), о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017; о признании прекращенным залога акций акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (далее – общество «МАС»), возникшего на основании договора залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017; о взыскании 103 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021,
в пределах лимита выдачи, а общество «Настюша Черноземье» обязалось возвратить Промсвязьбанку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитными договорами. В обеспечение исполнения обществом «Настюша Черноземье» своих обязательств по кредитным договорам № 244-08-3-0 и № 245-08-2-0 между компанией «Настюша» (залогодатель) и Промсвязьбанком (залогодержатель) 01.04.2008 заключены договоры о залоге акций № Р3/245-08-2-0 и № Р3/244-08- 3-0, по условиям которых компания «Настюша» передала в залог Промсвязьбанку 12 532 обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия, принадлежащих компании «Настюша» на праве собственности. В реестре акционеров предприятия, который ведет акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», внесена запись о залоге принадлежащих компании «Настюша» обыкновенных именных акций в пользу Промсвязьбанка на основании договоров залога. В соответствии с решением общего собрания участников общества «Настюша Черноземье» от 19.06.2013 наименование общества было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Черноземье-Агро» (далее – общество «Черноземье-Агро»), изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство от 28.06.2013. Определением
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» (ответчик) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-6669/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску Люльчева Константина Михайловича, Мясника Виктора Чеславовича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об обязании подписать и передать истцу распоряжения о признании договоров залога прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия», обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» в рамках договоров о залоге ценных бумаг, признании акционерного соглашения между ПАО «Промсвязьбанк», Люльчевым К.М. и Мясником В.Ч. прекращенным, расторжении акционерного соглашения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания», установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» привлечено
группу «Сумма», бенефициаром которой является Магомедов З.Г. Единственным участником ООО «Стройновация» является компания с ограниченной ответственностью «Berchin Limited», зарегистрированная в Республике Кипр. В настоящем деле ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является заемщиком по кредитным договорам от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 № 791006/15/1162- 14-КР, а также принципалом по соглашению о выдаче банковской гарантии от 08.09.2016 № ГСГ16/М8ЫБ/6545. Как правильно указано в обжалуемом определении, исходя из предоставления ООО «Инвестор» в залог акций с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» спустя более 3 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения крайне маловероятно то, что подобное финансирование было бы предоставлено, не будь ООО «Стройновация» и ООО «Инвестор» аффилированными лицами. Предоставление в залог акций АО «Объединенная зерновая компания» являлось формой внутрикорпоративного финансирования ООО «Стройновация» со стороны ООО «Инвестор». В качестве внутрикорпоративного могут быть и рассмотрены иные формы финансирования, в том числе путем предоставления имущества в
ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. Доказательства, опровергающие выводы судов, в дело не представлены, информация о бенефициаре – иностранной компании не раскрыта. Суды посчитали, что предоставление Компанией в залог акций с целью обеспечения исполнения обязательств Фирмы и Общества 03.08.2018, то есть спустя более 3 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2018), было бы маловероятным, если бы Общество и Компания не были аффилированными лицами. Правильным является и применение судами положений статей 1 и 10 ГК РФ. Как обоснованно посчитали суды, при избранной форме удовлетворения требований Банка действия Компании, заявившей о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к ней права
обязательным платежам в размере 8 281 754,78 руб., в том числе 6 092 469 руб. основного долга, 2 150 366,28 руб. пени, 38 919, 50 руб. штрафа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, разрешая разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, пришел к выводу о том, что в ходе замещения активов произошла трансформация залоговых прав в отношении земельных участков на залог акций вновь созданного общества, в связи с чем, расходы на содержание имущества, переданного АО «СМУ-55», возникшие в период замещения активов, подлежат возмещению за счет средств, вырученных от продажи акций АО «СМУ-55». При этом судом учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам
«Статус» в качестве эскроу-агента, для чего Стороны в срок не позднее 2 рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения либо его утверждения обязаны заключить с Регистратором договор условного депонирования ценных бумаг, существенными условиями которого являются: – по поступлении акций на лицевой счет Н.Б. Куйбиды Регистратор переводит их с лицевого счета Н.Б. Куйбиды на основании его распоряжения на лицевой счет Д.Г. Белендрясова и регистрирует обременение акций в виде залога в пользу Н.Б. Куйбиды; – залог акций в пользу Н.Б. Куйбиды (залогодержатель) сохраняется до исполнения Д.Г. Белендрясовым (залогодателем) обязанности, установленной пунктом 1.9 настоящего мирового соглашения. Существенные условия, ограничения и иное регулируется отдельным договором залога, который подписывается Н.Б. Куйбидой и Д.Г. Белендрясовым в нотариальной форме одновременно в один день с договором условного депонирования ценных бумаг и подается вместе с необходимыми распоряжениями Регистратору; – Регистратор обязуется при зачислении акций на лицевой счет Д.Г. Белендрясова как бенефициара осуществить запись о залоге акций в пользу
ДД.ММ.ГГГГ, которых Залогодатель приобретает в будущем, заключенного между Кредитором и ЗАО «Ямалхан». Предмет залога: товарный молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, который в дальнейшем будет переведен в категорию основного стада, приобретаемый залогодателем в будущем, качественные и количественные характеристики которого определены в Приложении 1 к данному договору. Залоговая стоимость установлена в размере 115 000 000 рублей. Предмет залога, с момента его приобретения залогодателем, будет находиться по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст-ца Каргалиновская, <адрес>-су, <адрес>. 8. Залог акций по Договору о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5. Номинальная стоимость акций – 100 рублей, количество акций – 20 штук, залоговая стоимость акций – 2 000 рублей; 9. Залог акций по Договору о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. 10. Залог акций по Договору о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6. Номинальная стоимость акций – 100 рублей, количество акций – 20 штук, залоговая стоимость акций – 2 000
в качестве продавца, обязалось передать Промсвязь Капитал Б.В. и Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 81 663 706 штук, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 1 984 096 845,20 рублей, - Промсвязь Капитал Б.В., действуя в качестве залогодателя, предоставило кредитору ООО «Левит», действующему в качестве залогодержателя, обеспечение исполнения обязательства по оплате покупной цены за акции ПАО «Первый Объединенный Банк» – залог акций ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 36 569 243 345 штук на срок до полного исполнения обязательства по уплате 1 984 096 845,20 рублей, - компания Деймор Инвестментс Лимитед, действуя в качестве продавца, обязалось передать Промсвязь Капитал Б.В. и Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., действующим в качестве покупателя, обыкновенные именные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 6 800 000 штук, а покупатели обязались оплатить переданные акции по цене 165 212 420,65 рублей, - Промсвязь Капитал Б.В.,
недвижимого имущества по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Чекмагушмолзавод», залог транспортных средств по договору № от «05» ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Чекмагушмолзавод», залог оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Чекмагушмолзавод», залог оборудования по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», залог товарных знаков по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Чекмагушмолзавод», залог недвижимого имущества по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», залог акций по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Чекмагушмолзавод», залог недвижимого имущества по договору № ДД.ММ.ГГГГ г. с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», залог недвижимого имущества по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Чекмагушмолзавод», залог недвижимого имущества по Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Чекмагушмолзавод», залог транспортных средств по договору № от «№. с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», залог оборудования по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»,
