нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0100000:11555 (доля в праве на нежилое здание), расположенные по адресу: КБР, <...>/ФИО1, 3/2, в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 12.09.2006, заключенного между обществом и ОАО Универмаг "Нальчик" (далее - универмаг; правопредшественник компании по договору аренды с правом выкупа; далее - договор аренды); - признать недействительным договор об ипотеке от 20.02.2021 N КР/552021-000014-з01 (далее - договор об ипотеке), заключенный между компанией и банком, в части передачи в залог доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание; - признать отсутствующим право залога по договору об ипотеке в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 000 руб. под 25% годовых со сроком погашения не позднее 21 июля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 заключен договор залога от 22 июля 2015 г., согласно которому залогодатели передали истцу в залог доли в праве собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 57. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус - 240 880 500 руб., на земельный участок - 114 895 528 руб. Впоследствии с согласия истца заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие ФИО6 и ФИО7, проданы ФИО3 на основании договора купли- продажи от 4 августа
общей юрисдикции. В этой связи имущество не могло быть передано в залог и включено в конкурсную массу должника. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку на момент заключения договора залога имущество находилось в собственности должника на законных основаниях. Дальнейшее изменение режима собственности в данном случае не влечет трансформации залога имущества в полном объеме на залог доли в этом имуществе, ПАО «СКБ-Банк» является добросовестным залогодержателем. Судами также учтено поведение ФИО1, предпринявшей действия по изменению режима собственности только после возбуждения дела о банкротстве должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А79-14561/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 № 9519/080-432, заключенного должником и банком, а также дополнительных соглашений к нему от 23.05.2018 № 1/080-784 и от 10.04.2019 № 2/080-306 и о применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2020 и округа от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены, применена реституция. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу
и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 100160056/5. С учетом дополнительного соглашения от 14.03.2018 залогодателем передано в залог залогодержателю недвижимое имущество: - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: <...> (1-19,21-22,24, 26-58); - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: <...> (20-34),
сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 31.05.2016 по 29.06.2016 - 1 477 147,35 долл. США; - сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 29.06.2016 - 46 735,19 долл. США. Обязательства заемщика по договору о кредитной линии были обеспечены, в том числе: 1) залогом долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» (ОГРН <***>), в соответствии с договором о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», заключенным в городе Москве 02.09.2014 между ББР Банк (ЗАО) (в качестве залогодержателя), с одной стороны, и ФИО7 (в качестве залогодателя 1) и ФИО4 (в качестве залогодателя 2) с другой стороны, на основании которого Банку были переданы в залог следующие доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко»: - доля в размере 40% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко» номинальной стоимостью 29 258 846,80 руб., принадлежащая на
000 рублей; - договор ипотеки № от 24.09.2012 года, с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.03.2015 года, №2 от 26.10.2017 года и договор последующей ипотеки № от 30.09.2015 года с ООО «Автодом», согласно которому в залог ПАО Сбербанк передано принадлежащее ООО «Автодом» право аренды земельного участка сроком до 07.04.2033 года, категория: земли населенных пунктов, площадь 1 251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью 88 917,50 рублей; - договоры о передаче в залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.08.2015 года и от 14.10.2015 года с ФИО3, согласно которому в залог ПАО Сбербанк передана принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Средневолжскстрой», залоговой стоимостью 6 750 рублей; - договоры о передаче в залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.08.2015 года и от 14.10.2015 года с ФИО4, согласно которому в залог ПАО Сбербанк передана принадлежащая ФИО4 доля в уставном капитале ООО «Средневолжскстрой»,
с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Кировский»; Залог оборудования по Договору ... о последующем залоге оборудования от ...г., заключенному между Кредитором и Обществом с Ограниченной Ответственностью Агрофирма «...11»; Залог оборудования по Договору ... о последующем залоге оборудования от ...г., заключенному между Кредитором и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Свинокомплекс «Кировский»; Залог права аренды земельных участков по Договору ... о последующем залоге права аренды земельных участков от ...г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «...11»; Залог доли в уставном капитале по Договору ... о последующем залоге доли в уставном капитале от ...г., заключенному между Кредитором и ...9; Залог простых векселей по Договору ....1 о последующем залоге векселя с залоговым индоссаментом от ...г., заключенному между Кредитором и ...2; Поручительство юридического лица по Договору ... от ...г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «...11»; Поручительство физического лица по Договору ... от ...г., заключенному между Кредитором и ...2; Поручительство физического лица
ООО «Автодом», ФИО1 определена подсудность споров Арбитражному суду <адрес>, в договорах с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлено, что все споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ, положениями некоторых из договоров предусмотрена подсудность споров третейскому суду. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. В качестве новых доказательств по делу в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были приняты договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор ипотеки № от <дата>, договор последующей ипотеки № от <дата>, договор о передаче в залог доли в уставном капитале от <дата>, предварительный договор ипотеки №, договор ипотеки № от <дата>, договор последующей ипотеки № от <дата>, договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор залога доли в уставном капитале № от
