включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, залоговой кредитор ФИО1 возражает против установленного порядка распределения денежных средств в части погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу приоритетно перед погашением его требования залогового кредитора по неустойке, поскольку это требование, как обеспеченное залогом единственного жилья должника, подлежит преимущественному удовлетворению. По мнению залогового кредитора, в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в его пользу подлежат перечислению 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (4 363 636 рублей); 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (545 454 рубля 50 копеек), в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди; иные 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,
13.07.2023, принятые в деле № А40-61092/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего об исключении из реестра требования АКБ «Фора-Банк», обеспеченного залогом имущества должника, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несопоставимость остатка задолженности с суммой кредита, обеспеченного залогом единственного жилья . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья . Поскольку вырученной от реализации предмета залога суммы денежных средств недостаточно для погашения требования залогового кредитора в полном объеме, следует признать обоснованными доводы последнего, со ссылкой на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, о том, что в его пользу подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 313, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из обоснованности той части требования кредитора, которая подтверждена документально, непосредственно связана с погашением за должника его обязательств по ипотечному займу реально заимствованными кредитными средствами в целях недопущения обращения взыскания на находящееся у банка в залоге единственное жилье должника и его супруги, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска. Изменяя постановление апелляционного суда, окружной суд пришел к выводу о том, что исполнение за счет средств кредитора обязательств должника перед банком повлекло переход к ней прав по обеспеченному залогом обязательству в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом. При этом суды указали на наличие в поведении должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в осуществлении целенаправленных и активных действий по приданию жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, введению банка в заблуждение относительно целей кредитования, а также статуса предмета залога (единственное жилье для семьи). Суды обоснованно утвердили положение в предложенной банком редакции, основанной на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым не только обращено взыскание на предмет залога, но и определена цена его продажи. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
перестали выходить на связь с ФИО1 Всего за период с 05.12.2022 по 19.12.2022 должником были оформлены несколько договором займа, кредит «овердрафт», а также кредитный договор с оспариваемым договором ипотеки. Оценив представленный договор ипотеки по правилам статьи 71 АПК РФ, а также документы, касающиеся обстоятельств его заключения, принимая во внимание отсутствие у должника потребности в получении заемных денежных средств в значительном размере, суд пришел к верному выводу о формировании воли должника на передачу в залог единственного жилья под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, следовательно, сделка совершена под влиянием обмана. При таких обстоятельствах, учитывая признание договора ипотеки от 19.12.2022 недействительной сделкой, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.12.2022 обеспеченным залогом помещения. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В
земельных участка, которые не принадлежали должнику; общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 7 000 000 руб.; в материалы дела представлена копия решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2020 по делу № 2-1207/2020, которым было обращено взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору залога от 19.10.2018 № 2 с ФИО11, в рамках рассмотрения данного дела представитель должника признал наличие денежного обязательства. Как отразил суд, предоставление должником в залог единственного жилья и предоставление третьим лицом ФИО11 земельных участков стоимостью 1 400 000 руб., которые не принадлежали должнику, последующее обращение взыскания на земельные участки без оспаривания факта получения должником спорного займа, свидетельствует о реальности договора займа от 19.10.2018 и отсутствии у сторон сделки цели вывода имущества должника в преддверии банкротства, а также цели включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующего денежного требования для получения контроля над процедурой банкротства должника и максимального удовлетворения требований заинтересованных по
ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита. Довод подателя жалобы о том, что кредитор не имел право выдавать заем под залог единственного жилья должника, окружным судом отвергается. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим
должника - квартиры. Судами также не дана оценка доводам должника относительно того, что договор займа от 05.05.2021 выступал способом хищения денежных средств ФИО2, поскольку умысел мошенников был направлен на хищение средств ФИО14 с использованием не осведомленной об этом умысле ФИО3 Не получили оценки судов также доводы финансового управляющего о значительном отклонении поведения заимодавца (в рассматриваемом случае - ФИО2) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (предоставление займа с высокой процентной ставкой, под залог единственного жилья должника, в отсутствие у должника источников доходов для выплаты процентов и погашения долга, изменение цели получения кредита и пр.). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных
кредитный договор №1459171/0145, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 975 000 рублей под 14% годовых, окончательный срок возврата - 27.03.2026. Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение квартиры в одноэтажном трехквартирном доме с земельным участком, состоящим из пяти жилых комнат, общей площадью 82,3 кв.м., 1/3 доли земельного участка под трехквартирным жилым домом, общей площадью 183 к.м. и земельный участок, площадью 269 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Залог единственного жилья предоставлен должником в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом целью получения кредита было приобретение квартиры с земельным участком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07.07.2015 по делу № 2-1127/2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, с ФИО1, ФИО3
судебных процедур по обращению взыскания на заложенное имущество, с другой стороны, чтобы избежать условий недействительности заключенного договора ипотеки. Данный договор является не действительной (притворной) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. Заем осуществленный истцом у ФИО2 не является целевым. Он не выдавался с определенной целью на приобретение комнаты, или на строительство комнаты, или на проведение ее капитального ремонта. Полученные деньги были отданы в займы ФИО6 с коммерческой целью. Это означает, что ипотека ( залог) единственного жилья в обеспечение займа получено для коммерческих целей не допустима. Просят признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 18.05.2010 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 о купле-продаже комнаты общей площадью 12,80 кв.м. расположенной по адресу: , комната 216. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить жилое помещение - комнату общей площадью 12,80 кв.м. расположенную по адресу: , комната 216 в собственность ФИО1. Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении
Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что требования ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не запрещает передачу в залог единственного жилья с последующим обращением на него взыскания (ст. 1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 не приведено доказательств того обстоятельства, что переданное в залог помещение является единственным для нее и членов ее семьи (ст. 56 ГПК РФ). Заявление ФИО1 не имеет правового значения в связи с тем, что ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки
Ее знакомый ФИО7, с которым у нее с 2015 года были дружеские отношения, в сентябре 2021 года просил оказать ему финансовую помощь, на что она указала об отсутствии средств, тогда он предложил взять займ в размере 1 000 000 руб. у его друзей ФИО1 и Дмитрия. Она доверяла ФИО7, который обещал вернуть средства, в связи с чем, согласилась оформить займ. Прочитав договор займа, она была удивлена размером процентной ставки и необходимостью передачи в залог единственного жилья , а также целью получения кредита. Позвонив ФИО7, она рассказала про условия, но он сказал, что надо соглашаться, а он все вернет в кратчайшие сроки, при этом ФИО1 указала, что предоставить средства только на предложенных условиях. Под давлением ФИО7 и ФИО1 она подписала договор займа, полученные средства она передала ФИО7 наличными в размере 650 000 руб., а он уехал в <адрес>, затем 180 000 руб. по просьбе ФИО7 она перевела его другу, оставшиеся
