Залог крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, решение от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор об ипотеке и договор залога имущества от 09.02.2017 являются крупными взаимосвязанными сделками , выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности и подлежащими одобрению участниками ООО «Фарватер». Согласно представленному истцом отчета об оценке №2019-343 рыночная стоимость дебаркадера составляет 5 941 000 руб. Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему заключены на крайне невыгодных условиях, поскольку заложенное имущество является основным активом Общества. В результате совершения указанных сделок ООО «Фарватер» лишилось основного актива –дебаркадера. Сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской

о регистрации обременения от имени общества «Формоза» подписывал ФИО2, действующий по доверенности от 27.05.2016. Обстоятельства выдачи доверенности и полномочия, содержащиеся в доверенности, были установлены судами, им дана соответствующая правовая оценка. При этом сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенности или ее отзыва, представлено не было. При этом судами учтено, что до заключения договора залога от 18.01.2017 № 4418 обществом «Формоза» в банк был представлен оригинал протокола от 23.12.2016 об одобрении крупной сделки по передаче обществом «Формоза» в залог банка земельного участка. Однако, по утверждению истцов, собрание 23.12.2016 фактически не проводилось, их подписи в протоколе собрания являются поддельными. Между тем согласно результатам почерковедческих экспертиз Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы от № 1278/2-3-01 и № 1278/2-3-01 от 17.01.2020, назначенными определениями суда от 28.11.2019 и 23.06.2020, не возможно установить кем, самим Кань Чинь Фу или другим лицом выполнена

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества «Дальневосточная горно-строительная компания», являющегося участником общества «Лизинг – ДВ», о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.04.2012 № 233/12-ЗН, как крупной сделки , совершенной в нарушение порядка ее одобрения, установленного статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Указанным договором залога недвижимого имущества (ипотеки) обеспечено исполнение обязательства общества «Дальневосточная горно-строительная компания» по договору кредитной линии от 09.04.2012 № 233/12-КЛ. По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет

собрания акционеров ОАО «Самарский завод технического стекла», и изготовления протокола собрания об одобрении договора залога имущества должника данными лицами для получения кредита в пользу ООО «Стеклоконструкции». При этом суд отверг доводы банка о том, что он не мог знать о фальсификации протокола собрания акционеров только на основании показаний ФИО3 и ФИО4, и вывода о том, что банк не мог не знать о заинтересованности выгодоприобретателя и залогодателя в совершении сделки. Суд также признал договор залога крупной сделкой для должника, поскольку стоимость заложенного имущества превышает 25% стоимости имущества залогодателя, не указав в решении ни балансовой стоимости активов должника на момент заключения договора, ни балансовой стоимости имущества, переданного в залог. Однако данный вывод суда банком не оспорен. Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт отсутствия одобрения собранием акционеров должника сделки по заключению договора залога имущества должника в обеспечение обязательств ООО «Стеклоконструкции» по кредитным обязательствам перед банком, а также придя к выводу об

682 997 рублей 99 копеек на дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность, проценты, плату за обслуживание и неустойку, способом обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы подателя жалобы о том, что участник общества не давал своего согласия на заключение крупной сделки, каковыми являются договоры поручительства и залога, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вопрос о признании договоров поручительства и залога крупными сделками судом первой инстанции не рассматривался. Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Заявитель не обращался в суд с встречным требованием о признании недействительными договоров поручительства и залога и не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы жалобы в указанной части. Следовательно, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

а следовательно и заблаговременно согласованного и подписанного договора залога №СТС/3-1 от 30.09.2014г. Перечень имущества входившего в единый лот, состоящий из 274 единиц, был оценен Директором ООО "Братская Буровая Компания" ФИО6, и учредителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 на общую сумму 61 865 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Спецтехсервис" в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления факта является ли договор залога крупной сделкой . Определением суда от 18.09.2015г. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость имущества (ТМЦ, денежные активы, ТС и иное имущество) которым фактически владело и распоряжалось Общество с ограниченной ответственностью "Братская буровая-компания" на дату 30 сентября 2014 года? От эксперта поступило ходатайство о привлечении эксперта оценщика ФИО8, с целью установления рыночной стоимости ТМЦ,

может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договоров залога) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных

с иском к ФИО7 Б., ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 02 октября 2012 года с ФИО7 Б. был заключен кредитный договор, задолженность по которому не погашена, исполнение обязательства обеспечено поручительством и залогом. Ответчиком ООО «Катарго Плюс» подано встречное исковое о признании недействительным договора поручительства в связи с совершением сделки единоличным исполнительным органом с превышением полномочий за 2,5 месяца до отчуждения долей в Обществе по договору купли-продажи, отсутствии одобрения крупной сделки . Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по делу № 2-3481/2020 удовлетворен иск ООО «СДМ-Банк» к ФИО7 Б., ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ООО "КАРТАГО ПЛЮС" к ФИО7, ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН",

являлся ФИО4, в связи с чем требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок, согласно абз. 2 п. 7 ст. 79 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются. Более того, доказательств осведомленности ФИО1 о необходимости одобрения заключаемой ФИО2 как коммерческим директором сделки, действующим на основании доверенности от имени общества, подписанной и удостоверенной генеральным директором ФИО4, суду представлено не было. ФИО1 не был обязан устанавливать, являются ли договоры поручительства и залога для общества крупными сделками , истребовать документацию общества, никаких иных доказательств ООО «БФП» не представил, а потому судебная коллегия не может исходить из того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что сделки для общества являются крупными, что для их совершения не было дано соответствующее одобрение. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недействительными договоров поручительства от 1 августа 2018 года и залога от 10 февраля 2020 года. Кроме