Залог лизинговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новой редакции. Об основаниях прекращения залога и случаях его сохранения при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу см. статьи 352 и 353 ГК РФ. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в

по договору лизинга. 2. В случае, если лизингополучателем по договору лизинга является государственное или муниципальное учреждение, не допускается осуществлять расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга. 3. К существенным условиям договора лизинга, лизингополучателем по которому является государственное или муниципальное учреждение, наряду с условиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, относятся: запрет на обеспечение залогом выполнения обязательств по договору лизинга (за исключением залога имущества, подлежащего передаче в лизинг); право сторон договора лизинга изменять размер лизинговых платежей по соглашению сторон договора лизинга в соответствии с бюджетной сметой казенного учреждения либо планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного или автономного учреждения. 4. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа обращение взыскания на средства государственного или муниципального учреждения, являющегося лизингополучателем по договору лизинга, осуществляется на основании исполнительного документа в порядке, установленном федеральными законами, определяющими особенности правового положения учреждений. 5. Казенные

и с учетом недействительности договора залога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным. Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными. Окружной суд указал, что выводы апелляционного суда о недействительности договора залога являются ошибочными, что внесение предпринимателем всех лизинговых платежей и переход к нему права собственности на предмет лизинга не является безусловным основанием для прекращения права залога, поскольку при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся признания права собственности предпринимателя

ГК РФ), а следовательно, прекращение права собственности лизингодателя и права залога Банка; положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению с учетом особенностей, установленных законодательством о лизинге; апелляционный суд сделал верный вывод о том, что передача в залог в обеспечение чужого обязательства имущества, находящегося в лизинге у предпринимателя, притязающего на его выкуп и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечает критериям разумности и добросовестности делового оборота; в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель не предупредил лизингополучателя о заключении договора залога и возникновении прав третьих лиц на предмет лизинга; о наличии залога предпринимателю стало известно лишь при расторжении договора лизинга (10.12.2014) после уплаты всех лизинговых платежей ; Банк не проявил надлежащей осмотрительности и не принял меры по проверке наличия у залогодателя заложенных транспортных средств, которые с 2011 года находились в непрерывном владении и пользовании предпринимателя; вывод окружного суда о сохранении залога основан на неправильном толковании норм

Банка в общем размере 63.049.249,22 руб. основного долга, 2.008.714,28 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 2.008.357,14 руб. штрафных и повышенных процентов включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога предметов лизинга № 5Л-З-30 от 22.01.2014. Не согласившись с принятым судом определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа признать в качестве обеспечения исполнения должником обязательств перед Банком залог лизинговых платежей лизингополучателей в пользу должника.. До начала судебного разбирательства (20.10.2015) в апелляционный суд поступило ходатайство Банка об отказе от апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении заявления в

перед кредитором, поручительство носит акцессорный характер. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за неисполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. В рамках сделки по выдаче кредита, помимо личного поручительства ФИО2, Сбербанк и ООО «ТГИ-Лизинг» заключили также договор о залоге имущества, передаваемого в лизинг, а также договор о залоге имущественных прав – залог лизинговых платежей . Имущество, находящееся в залоге у Сбербанка, изъято, арбитражным судом по делу № А41-40031/12 28.01.2014 утверждена начальная продажная цена имущества и будет продаваться торгов, а вырученные денежные средства будут направлены Сбербанку как залоговому кредитору основным должником ООО «ТГИ-Лизинг». Арбитражным судом по делу № А41-2611/13, на которое ссылается заявитель жалобы, Сбербанку отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 как поручителя за ООО «ТГИ-Лизинг» суммы задолженности в размере 657 282 512,90 руб. В

999 901,50 руб.; основной долг по Кредитному договору <***> от 07.12.2012 г. в размере 156 616 446,23 руб. погашен в полном объеме за счет выручки от реализации предмета залога, начислены мораторные проценты в размере 35 286 497,71 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 15 517 054,90 руб.; основной долг по Кредитному договору <***> от 02.09.2011 г. в размере 97 232 734,40 руб. погашен в полном объеме за счет выручки от реализации предмета залога (лизинговые платежи ), начислены мораторные проценты в размере 16 793 010,31 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 16 793 010,31 руб.; основной долг по Кредитному договору <***> от 26.12.2012 г. в размере 121 012 568,45 руб. погашен в полном объеме погашен за счет лизинговых платежей и за счет выручки от реализации предмета залога (лизинговые платежи), начислены мораторные проценты в размере 21 306 204,50 руб., фактически выплачены мораторные проценты в размере 21 226 384,31 руб.

12 декабря 2012 года № 5Л-3-1431/12, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог предмет залога - имущество, приобретаемое залогодателем для последующей передачи в лизинг и указанное в приложении № 1 к договору залога. В соответствии с приложением от 30 июня 2015 года № 1 к указанному договору залога залогодателем передано в залог банку 117 наименований имущества, находящегося у лизингополучателей, общей залоговой стоимостью 210 635 056, 91 руб. При этом условие о залоге лизинговых платежей лизингополучателей отсутствует в договоре залога предметов лизинга от 12 декабря 2012 года №5Л-3-1431/12. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что требования не могут быть признаны обеспеченными лизинговыми платежами лизингополучателей в силу особого статуса должника банкрота, поскольку ввиду возможности получения доходов в виде арендной платы, данные платежи должны поступать в конкурсную массу должника и распределяться в общем порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года

в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, требования заявителя следует признать обоснованными. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования не могут быть признаны обеспеченными лизинговыми платежами лизингополучателей в силу особого статуса должника банкрота, поскольку ввиду возможности получения доходов в виде арендной платы, данные платежи должны поступать в конкурсную массу должника и распределяться в общем порядке в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Условие о залоге лизинговых платежей лизингополучателей отсутствует в договоре залога предметов лизинга № 5Л-3-1431/12 от 12.12.2012. Также судом установлено, что ООО «РАФ-Лизинг» находится в стадии ликвидации, что подтверждается Свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ № 7157747841673 от 15.09.2015. Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Для утверждения конкурсным управляющим должника рассмотрена предложенная Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая

лизинга (финансовой аренды) №№00209-00212 от 16.04.2013 года, между истцом №1 и ответчиком №3 заключен Договор залога, согласно которому ответчик №3 передал истцу №1 в залог имущество: ххх, VIN: №, год изготовления №, ПТС <адрес> выдан ЗАО «<данные изъяты>» Россия, 28.12.2011 года, стоимость которого стороны договора залога определили в <данные изъяты> рублей. В связи с чем считают, что фактически стороны договора залога изменили предмет залога и расширили сферу ответственности. В обосновании своих доводов ссылаются на ст. 665, ст. 614, ст. 309, ст. 310, ст. 363, ст. 324 ГК РФ. В учетом уточнения иска просят: взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия» задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга (финансовой аренды) №00209 от 16.04.2013 года в размере 169495, 96 рублей, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга (финансовой аренды) №00209 от 16.04.2013 года в размере 60627, 31 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия» задолженность

договору купли-продажи был подписан трех сторонний акт приема-передачи от ... В свою очередь ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Денежные обязательства по договору лизинга ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 между истцом и ответчиком 2 и ответчиком 3 были заключены договор о залоге транспортного средства от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 долга по лизинговым платежа за период с ... по ... в размере 179 802 руб. 31 коп., неустойка за период с ... по ... в размере 66 526 руб. 31 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В судебном заседании от ... истец увеличил исковые требования в части основного долга до 525 458 руб. 05 коп. за период с ... по

причитающихся процентов с предложением исполнить свои обязательства как Поручителя по заключенному договору. Однако до настоящего времени никаких мер по погашению имеющейся задолженности ФИО3 предпринято не было. 1.3. Между ОАО «Первобанк» и Ответчиком 1 ЗАО «Акрополь» заключен договор залога - прав требований лизинговых платежей № от 10.12.2012г. и дополнительное соглашение № от 30.04.2014г. В соответствии с п.п. 4.1 договора залога в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору ЗАО «Акрополь» предоставило в залог ОАО «Первобанк» право требования (получения) лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от 06.11.2012г., заключенного между ЗАО «Акрополь» (лизингодатель) и ООО «Стройтехсервис» (лизингополучатель). Залог был установлен без передачи его предмета ОАО «Первобанк». Согласно п.4.6 залоговая стоимость права требования лизинговых платежей составляла 8 278 000 рублей. Размер залоговой стоимости определялся как сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем. По получению ЗАО «Акрополь» лизинговых платежей залоговая стоимость залога соразмерно уменьшается. В соответствии с письмом от 30.04.2014г. и акта сверки взаимных расчетов

том числе: 1198362,62 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2019 – май 2020 годов, 506056,98 руб. – задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за май 2019 – май 2020 годов, 418238,28 руб. – пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно; 600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога № от 15.08.2019; 2337295,44 руб. – задолженность по договору лизинга № от 19.03.2018, в том числе: 1337482,25 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2019 – май 2020 годов, 538319,47 руб. – задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за май 2019 – май 2020 годов, 460293,72 руб. – пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно, 600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога № от 01.02.2019, 600 руб. – возмещение расходов на